Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2022 ~ М-2213/2022 от 02.06.2022

Производство №2-2806/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-003201-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Бурмистрова А.В., представителя ответчика Бевза М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» о предоставлении сведений о членах кооператива,

третье лицо: председатель Гаражного кооператива «Союз» Федоров Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за истцом право на получение на бумажном носителе персональных данных членов гаражного кооператива «Союз» с указанием фамилии, имени, отчества, номера гаража, почтового адреса места нахождения (места жительства); обязать ответчика предоставить таковые данные в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец является членом Гаражного кооператива «Союз» и собственником гаража №223. 13 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ряда документов, в том числе и списка с фамилиями и адресами всех членов кооператива, поскольку таковой ей необходим для извещения членов кооператива о намерении обжаловать решения общего собрания. Письмом от 16 декабря 2021 года №14-0 за подписью председателя кооперативу истцу было отказано в получении такового, поскольку таковые сведения относят к персональным, распространение которых ограничено федеральным законом. Полагая указанный ответ незаконным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях, которые по сути сводились к тому, что запрошенные истцом сведения относятся к персональным данным, без согласия субъекта которых распространены третьим лицам, в том числе и истцу, быть не могут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурмистрова Г.П. является членом Гаражного кооператива «Союз».

13 ноября 2021 года Бурмистрова Г.П. обратилась в ГК «Союз» с заявлением, в котором среди прочего просила предоставить поименный список всех собственников гаражей в кооперативе с указанием адресов их местонахождения (регистрации или места пребывания).

Письмом ответчика от 16 декабря 2021 года №14-0 истцу сообщено, что запрошенный поименный список предоставлен быть не может, поскольку запрошенные сведения относятся к персональным данным, в связи с чем не могут быть направлены истцу.

В силу положений ст. ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации» потребительское общество обязано вести реестр членов потребительского общества.

Реестр членов потребительского общества включает в себя следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата рождения (для гражданина), наименование, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер) и идентификационный номер налогоплательщика (для юридического лица) члена потребительского общества;

место жительства, место нахождения, почтовый адрес, контактные телефоны и (при наличии) адрес электронной почты;

дата вступления в потребительское общество и дата прекращения членства в нем;

сумма паевого взноса.

Кроме того, деятельность гаражного кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время регулируется Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что реестр членов ГК «Союз» с указанием номеров гаражей и адресов их местонахождения необходим для уведомления истцом членов кооператива о намерении обжаловать принятое решение общего собрания.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09 февраля 2016 года №220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, следует, что такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность при оспаривании решения общего собрания обязательного уведомления в письменном виде иных членов по месту их зарегистрированного жительства либо пребывания.

При этом судом учитывается, что по смыслу приведенных выше положений закона, в том числе и положений Закона N 8998-XI от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР» поскольку истец является членом ГК «Союз», то как член кооператива имеет право на получение информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе вправе получить сведения (список) членов кооператива с указанием принадлежащего такому члену гаража, поскольку информация о членах кооператива и принадлежащем им гараже относится к информации о деятельности кооператива, однако без предоставления адреса местонахождения, местожительства такового члена, поскольку как раз место жительства либо место пребывания относится к персональным данным, которые не могут быть сообщены (распространены) третьим лицам без согласия соответствующего лица.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу положений ст. 7 этого же Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Гаражный кооператив «Союз» предоставить сведения о месте жительства либо пребывания конкретного члена вправе лишь при наличии согласия от такового лица.

Судом также учитывается, что из представленного ответчиком списка членом кооператива следует, что последний не обладает испрашиваемыми адресами всех членов. В свою же очередь отсутствие места жительства членов кооператива никоим образом не препятствует истцу в обращении в суд с исковыми требования о признании какого-либо решения незаконным, не препятствует извещению иных членов кооператив о таком намерении.

При таком положении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и признать право истца на получение списка членов кооператива с указанием номера гаража, обязать ответчика предоставить истцу список членов кооператива с указанием гаража в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения приведенной обязанности, учитывая, что таковой список уже предоставлен ответчиком в материалы дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 190,8 рубля в связи с отправкой искового заявления ответчику и третьему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» о предоставлении сведений о членах кооператива – удовлетворить частично.

Признать право Бурмистровой Галины Павловны, паспорт гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты> №<номер>, на получение списка членов Гаражного кооператива «Союз», ИНН 9103063200, с указанием номера гаража.

Обязать Гаражный кооператив «Союз», ИНН 9103063200, предоставить Бурмистровой Галине Павловне, паспорт гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты> №<номер>, список членов кооператива с указанием гаража в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного кооператива «Союз», ИНН 9103063200, в пользу Бурмистровой Галины Павловны, паспорт гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты> №<номер>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.