Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 20.06.2022

Мировой судья      Галюкова И.Л. УИД 42MS0060-01-2021-001526-78                       Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         11 июля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенщикова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа № 2-1208/2021 от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гребенщикова А.С. о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-1208/2021 от 19.04.2021 с Гребенщикова А.С. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 3 539,76 руб., задолженность по договору уступки права требования в размере 723,03 руб.; пени в размере 159,23 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200,00 руб. Всего: 4 622,02 руб.

08.04.2022 должником принесены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ отказано (л.д. 18).

Не согласившись с указанным определением Гребенщиковым А.С. подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования судебного приказа № 2-1208/2021 от 19.04.2021, изменить определение мирового судьи от 13.04.2022 в части восстановления срока для обжалования судебного приказа. Ссылается, что не был ознакомлен с заявлением взыскателя, не был приглашен в судебное заседание, был лишен возможности воспользоваться правом предоставления возражений против заявленных в отношении него требований. О судебном приказе ему стало известно лишь 04.04.2022 от судебных приставов. Материалы дела не содержат сведений о получении им копии судебного приказа, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно реализовать свои процессуальные права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление о приказном производстве) следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 30- 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 19.04.2021 направлена должнику Гребенщикову А.С. 26.04.2021 по известному на момент вынесения судебного приказа месту его регистрации, 11.05.2021 корреспонденция возвращена обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения как невостребованная адресатом (л.д. 13, 14).

Корреспонденция возвращена почтовой организацией на участок мирового судьи по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что поскольку судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 19.04.2021, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения, как невостребованная, следует признать Гребенщикова А.С., получившим копию судебного приказа 11.05.2021, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа на ОПС. Срок для подачи возражений начал течь с 12.05.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 08.04.2022, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

    Обращаясь в суд с настоящей частной жалобой, заявитель ссылается на то, что копию приказа, направленную по почте он не получал, фактически был ознакомлен с судебным актом только 04.04.2022. Поскольку жалоба им направлена 08.04.2022, полагает срок для подачи заявления об отмене судебного приказа в соответствии со ст.128 ГПК РФ им не пропущен. При этом, в самом заявлении об отмене судебного приказа Гребенщиков А.С. указывает адрес регистрации и проживания - <****>, сведений о проживании Гребенщикова А.С. по иному адресу заявление не содержит.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя относительно того, что заявление подано в сроки, установленные ст. 128 ГПК РФ. В данном случае начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, и предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника

    Доводы жалобы о том, что срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, поскольку судебный приказ не был получен должником, судом отклоняются, как необоснованные, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку установлено, что Гребенщиков А.С. получил копию судебного приказа 11.05.2021, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа на ОПС.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами процессуального срока, должник обязан сослаться в них на обстоятельства пропуска соответствующего срока, а также привести в возражениях уважительные причины пропуска срока, подкрепив это необходимыми доказательствами.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Гребенщикова А.С. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене определения мирового судьи от 13.04.2022, в связи, с чем считает необходимым указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Гребенщикова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа № 2-1208/2021 от 19.04.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Гребенщикова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                         (подпись)                                В.А. Шипицына