Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-572/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-792/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001199-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 28 июня 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Мкртича Степановича к Гайворонской Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Торосян М.С. обратился в Кропоткинский городской суд с иском Гайворонской В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит суд взыскать с Гайворонской В.С. в пользу Торосян М.С. денежных средства по договору займа в размере 580 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 405,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей..

28.06.2023г. Торосян М.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные ранее исковые требования, просил: взыскать с Гайворонской В.С. в пользу Торосян М.С. денежных средства по договору займа в размере 499 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 640,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2022 г. ответчик неоднократно занимала у истца денежные средства, в общей сумме в размере 580 000 рублей,. В связи с доверительными отношениями расписки о получении денежных средств между сторонами не составлялись. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями Гайворонской В.С. старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району приобщенными к материалам КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В своих объяснениях ответчик обязуется вернуть долг до 01.01.2023 года. На досудебную претензию от 26.02.2023 года ответа от должника не поступило. До настоящего времени основной долг ответчиком не возвращен.

В судебное заседание истец Торосян М.С., будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит уточненные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Шевченко Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени не явилась, в адрес суда представил заявление, в котором просит уточненные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Факт передачи денежных средств в сумме 580 000 рублей не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Гайворонская В.С. не явился, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку ответчик Гайворонская В.С. и ее представитель Шевченко Р.С.не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в августе 2022 года Гайворонская В.С. неоднократно занимала у Торосян М.С. денежные средства, в общей сумме в 580 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями Гайворонской В.С. старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району приобщенными к материалам КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 г. истцом Торосян М.С. было подано заявление в ОМВД России по Кавказскому району о возврате денежных средств Гайворонской В.С.

Постановлением от 07.05.2022 года дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств со стороны Гайворонской В.С., из которого следует, что Гайворонская В.С. подтвердила, факт заключения между сторонами договора займа. От исполнения договорных обязательств перед Торосян М.С. не отказывается, обязуется возвратить денежные средства.

Кроме того, согласно представленным возражениям Гайворонская В.С. не оспаривала факт передачи денежных средств.

Таким образом, истцом Торосян М.С. доказан факт передачи ответчику денежных средств, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

26.02.2023 года Торосян М.С. обратился с претензией в адрес ответчика Гайворонской В.С. произвести возврат земных денежных средств.

На неоднократные требования займодавца Торосян М.С. о добровольном исполнении обязательств по возвращению долга, заемщик Гайворонская В.С. не ответила, денежные средства на момент предъявления настоящего искового заявления в суд, не возвращены.

На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, поэтому суд принимает доводы истца о том, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Торосян М.С. к Гайворонской В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Торосян М.С. по указанному гражданскому делу понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20/2023 года от 06.04.2023 года и №38 от 20.02.2023 года, а также договором на оказание услуг от 20.02.2023 года.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, фактический объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гайворонской В.С. в пользу истца Торосян М.С. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Торосян М.С. понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 225 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Торосян Мкртича Степановича к Гайворонской Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской Виктории Сергеевны в пользу Торосян Мкртича Степановича денежные средства по договору займа в размере 499 100 рублей.

Взыскать с Гайворонской Виктории Сергеевны в пользу Торосян Мкртича Степановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 640,15 рублей.

Взыскать с Гайворонской Виктории Сергеевны в пользу Торосян Мкртича Степановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей.

Взыскать с Гайворонской Виктории Сергеевны в пользу Торосян Мкртича Степановича расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Щербаков В.Н.