Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 20.06.2022

УИД 19MS0013-01-2022-000901-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

12 июля 2022 года                            Дело № 12-101/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатова С.С. – Музуров В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***, которым Филатов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** Филатов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филатова С.С. – Музуров В.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, на водительском сиденье которого находился Филатов С.С. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком протокола. Также указывает, что видеозаписи подтверждают, что Филатов С.С. соглашается ехать на медицинское освидетельствование, о чем также указывает в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Защитник Филатова С.С. – Музуров В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав о незаконности вынесенного постановления, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Шабалина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что он, как водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Кашицина К.В. от *** (л.д.5), видеозаписями.

Указанные действия Филатова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Филатов С.С. не управлял транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, содержанием видеозаписей, зафиксировавшей движения автомобиля и его преследование, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В частности, на видеозаписи *** усматривается, как сотрудниками полиции осуществлялось преследование транспортного средства, которое за весь период съемки не пропадало из кадра видеокамеры. При осуществлении преследования на 21 секунде видеозаписи видно, как преследуемый автомобиль остановился и к нему на небольшой скорости приближается транспортное средство сотрудников ГИБДД. После остановки на 24 секунде видно, как с водительской стороны открывается дверь водителя, на 27 секунде видеозаписи просматриваются силуэты сидящих в транспортном средстве людей, которые в это время не осуществляют какого-либо перемещения. На 29 секунде видеозаписи видно, как в автомобиле сидит Филатов С.С. на месте водителя и подошедший сотрудник ГИБДД открывает дверь преследуемого автомобиля, после чего на 34 секунде записи снимающий сотрудник ГИБДД подходит и снимает крупным планом сидящее на водительском месте лицо, которым является Филатов С.С.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются и иными представленными в материалы дела видеозаписями. После преследования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, экипажами сотрудников ГИБДД, у места остановки автомобиля, других автомобилей не имеется. Из видеозаписей *** и 2 с регистратора.mp4 усматривается, что с момента остановки преследуемого автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, он оставался неподвижным и не раскачивался, что характерно при перемещении людей с места водителя на пассажирское место. Кроме того, за столь короткий промежуток времени (около 6 секунд) такое перемещение невозможно.

Довод жалобы о том, что Филатов С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и готов был его пройти был предметом проверки мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми нет оснований, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписях, из которых следует, что Филатов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем отражено в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, указывая, что он не управлял транспортным средством. Согласие, о котором указывает его защитник в жалобе (файл 00198), Филатов С.С. изменяет когда ему сотрудник ГИБДД разъясняет, что данная мера к нему применяется как к водителю транспортного средства, после чего он указывает, что отказывается от всего, в том числе от дачи показаний.

Ссылка в жалобе на то, что после составления протокола об административном правонарушении Филатова С.С. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он придерживался позиции об отказе в прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, утверждая, что он не управлял транспортным средством, однако данный факт опровергнут в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения по делу, так как в протоколе об административном правонарушении нет необходимости указывать основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, действия Филатов С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и ПДД РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Филатову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Музуров В.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***, вынесенные в отношении Филатова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Музуров В.Б. – без удовлетворения.

Судья ФИО6