Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-386/2023

(43RS0025-03-2023-000045-98)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года          г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., при секретаре И.П.А., с участием защитника П.А.Г,

рассмотрев жалобу К.В.Н на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении административного наказания {Номер изъят} от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сунский» К.В.Н,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении административного наказания {Номер изъят} от 31.03.2023 (далее – постановление должностного лица от 31.03.2023) К.В.Н - директор ООО «Сунский» в период с 29.01.2020 по {Дата изъята} (далее - К.В.Н, директор ООО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 31.03.2023, К.В.Н обратился в суд с жалобой от 05.04.2023, в которой просит изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменив его на предупреждение, поскольку за совершение однородных административных правонарушений К.В.Н к административной ответственности ранее не привлекался, допущенными нарушениями не причинен какой-либо вред, а смерть работника не находится в причинной связи с выявленными нарушениями.

В обоснование жалобы указано, что контролирующим органом, проводившим внеочередную проверку деятельности ООО «Сунский» в ходе расследования несчастного случая, связанного с тем, что в процессе выполнения трудовых функций работником ООО «Сунский» Г.Ю.Ю. (слесарем по удалению навоза) 22.12.2022 он скоропостижно скончался из-за сердечного приступа, не принято во внимание заявленное К.В.Н ходатайство о применении ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, имущественное положение К.В.Н, который уволен 30.01.2023 решением учредителя общества, нетрудоустроен, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; указывает, что ООО «Сунский» является субъектом малого предпринимательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; должностное лицо, вынесшее постановление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник К.В.Н по доверенности П.А.Г поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, полагая, что допущенным нарушением не причинен ущерб охраняемым интересам граждан и организациям, охраняемым законом ценностям.

30.08.2023 от представителя Государственной инспекции труда в Кировской области поступили письменные возражения на дополнение к жалобе, в которых содержится мотивированная позиция административного органа на заявленные дополнения.

Изучив доводы жалобы и дополнения, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено и вручено представителю К.В.Н по доверенности 31.03.2023. Жалоба поступила в Нолинский районный суд Кировской области 06.04.2023, определением Нолинского районного суда Кировской области жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова 20.04.2023, поступила 28.04.2023. Срок для подачи жалобы К.В.Н соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что К.В.Н вступил в должность директора ООО «Сунский» с 29.12.2020 (приказ ООО «Сунский» {Номер изъят} от {Дата изъята}); приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}л действие трудового договора с К.В.Н прекращено. Государственной инспекцией труда в ходе расследования несчастного случая, происшедшего 22.12.2022, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Сунский», выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- 18.08.2022 комиссией в составе: директора К.В.Н (председатель комиссии), главного зоотехника Н.М.А. -(член комиссии), специалиста по охране труда П.Е.И. (член комиссии), проведена проверка знаний требований охраны труда слесаря по навозоудалению Г.Ю.Ю., при этом специалист по охране труда П.Е.И. прошла обучение по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающей организации в области охраны труда только 20.08.2022, комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников от 18.08.2022 признана нелегитимной;

- слесарь по удалению навоза Г.Ю.Ю. был необоснованно допущен к работе без прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования с 15.08.2022 и как непрошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Действия должностного лица – директора ООО «Сунский» К.В.Н, не обеспечившего соблюдение обязательных требований охраны труда, по мнению государственного инспектора труда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в силу статьи 220 ТК РФ проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») (нормативный правовой акт, действующий на момент приема работника 15.08.2022) работники молочных ферм отнесены к категории работников, проведение психиатрического освидетельствования для которых обязательно (1 раз в 5 лет).

Работодатель в силу положений ст. 76 ТК РФ обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе, руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношении.

Согласно п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 15.08.2022, работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4. Порядка обучения).В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, и главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Согласно п. 2.3.2 Порядка обучения обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Поскольку согласно протоколу от 18.08.2022 в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Сунский» член комиссии - специалист по охране труда П.Е.И. прошла обучение по проверке знаний требований охраны труда только 20.08.2022, комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников от 18.08.2022 не является легитимной.

Слесарь по навозоудалению Г.Ю.Ю., знания которого о требованиях по охране труда проверялись данной комиссией, был необоснованно допущен к работе без прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования с 15.08.2022 и как непрошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, директором К.В.Н подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 43/6-421-22-ИЗ/12-2693-И/48-154 об административном правонарушении от 27.03.2023; актом о расследовании несчастного случая от 10.02.2023; приказом о создании комиссии по проверке знания требований охраны труда от 10.10.2022; протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 18.08.2022; копией удостоверения Поляк Е.И. от 20.08.2022; копиями удостоверений Крысова В.Н., Нохриной М.А.; картой специальной оценки условий труда № 6а; заключением от 18.02.2022 с актом приема-передачи документов.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку установлено, что у директора ООО «Сунский» К.В.Н имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением директором своих служебных обязанностей, оценив исследованные доказательства, суд находит вину К.В.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановлением должностного лица от {Дата изъята} директору ООО «Сунский» К.В.Н назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной для должностных лиц в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы К.В.Н об изменении постановления должностного лица от {Дата изъята} в части вида назначенного наказания, замене его на предупреждение, поскольку за совершение однородных административных правонарушений К.В.Н к административной ответственности ранее не привлекался, допущенными нарушениями не причинен какой-либо вред, а смерть работника не находится в причинной связи с выявленными нарушениями, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, административное правонарушение по рассматриваемому делу выявлено должностным лицом не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе расследования согласно акту от 10.02.2023 несчастного случая, происшедшего в ООО «Сунский» - 22.12.2022 в процессе выполнения трудовых функций работник (слесарь по удалению навоза) Г.Ю.Ю. скоропостижно скончался из-за сердечного приступа, поэтому ходатайство К.В.Н о применении ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

К.В.Н в жалобе указывает на свое имущественное положение, увольнение 30.01.2023 решением учредителя общества, в настоящее время отсутствие дохода, поскольку нетрудоустроен сам, уволилась с должности кладовщика ООО «Сунский» его супруга, при этом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и совершеннолетняя дочь – студентка 1 курса ВятГУ. В качестве доказательств представлены копии свидетельств о рождении детей, справки ФГБОУ ВО «Вятгу» от 28.08.2023, трудовой книжки супруги К.Т.В., копия вступившего в законную силу решения Нолинского районного суда Кировской области от 03.07.2023 о признании нижтожными договоров найма в отношении {Адрес изъят} выселении из указанного жилого дома отказано.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена возможность назначения наказания для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, в рассматриваемой ситуации положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не позволяют назначить должностному лицу административный штраф менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что совершенное К.В.Н правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу установленное нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении директором ООО «Сунский» своих служебных обязанностей, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством по обеспечению безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия, и к интересам работников, которым государством гарантируется защита.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении директору ООО «Сунский» К.В.Н административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.В.Н – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.Н.А