Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 15.04.2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-3/2022 (1-1/2022-176)                                        25 апреля 2022 года

78MS0176-01-2021-001002-34

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

    с участием частных обвинителей (потерпевших) ЧО1, ЧО2,

    оправданной Лизуновой Е.В.,

    защитника оправданной Лизуновой Е.В. - адвоката Тарабриной Т.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей (потерпевших) ЧО1, ЧО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 21.02.2022 года, которым

Лизунова Е.В. , ..., признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 21.02.2022 года Лизунова Е.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Лизунова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: 28.01.2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, к. 2 (Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, зал судьи Яхонтовой Н.С.), в открытом судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021 года (в отсутствие потерпевших) в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, при рассмотрении гражданского дела по иску ЧО2 к Лизуновой Е.В. и ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, Лизунова Е.В. под аудиопротокол судебного заседания заявила: «Семья ФИО заказала молодых людей (группу лиц), которые разбили мою машину», то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.

Частные обвинители (потерпевшие) ЧО1, ЧО2 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просят приговор мирового судьи отменить, признать подсудимую Лизунову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, осудить подсудимую к наказанию в виде штрафа. Заявители не согласны с выводом суда о том, что заявление подсудимой является добросовестным заблуждением, а не клеветой, то есть, распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, полагают приговор незаконным и необоснованным. Судом не дано правовой оценки доводам частных обвинителей относительно аналогичных сведений, распространяемых подсудимой в отношении ФИО1 Сторона обвинения неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля указанного лица, однако судом в этом было отказано. Сторона частного обвинения указывала на тот факт, что обвиняемая может добросовестно заблуждаться лишь в отношении одного лица в части причинения ущерба ее имуществу. В настоящем случае подсудимая распространяла указанные порочащие сведения не только в отношении семьи ФИО, но и в отношении ФИО1, что свидетельствует том, что высказывания обвиняемой являются клеветой и образуют состав преступления. Материалами уголовного дела, а также показаниями самой подсудимой подтверждено, что 28.01.2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, к. 2 подсудимая совершила противоправное деяние в отношении дотерпевших, частных обвинителей, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Совершение противоправного деяния подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28.01.2021 года, показаниями подсудимой в ходе слушания уголовного дела. В ходе слушания дела подсудимая заявила, что не имела умысла совершать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заявив, что это ее искреннее убеждение. Несмотря на тот факт, что частные обвинители никогда не привлекались к уголовной ответственности, не имеют судимости, а также с учетом того, что заявления подсудимой в правоохранительные органы относительно причиненного ей частными обвинителями ущерба не нашли подтверждения, подсудимая в ходе слушания уголовного дела продолжила распространять в отношении частных обвинителей ложные сведения. Подсудимая умышленно распространяла и продолжает распространять ложные сведения о частных обвинителях, пытаясь их выставить в негативном свете. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 заявители указывают, что высказывания подсудимой можно было проверить, что сделано при рассмотрении заявления по факту причинения ущерба имуществу подсудимой. При этом семья ФИО не привлекалась в качестве подозреваемых, обвиняемых по ст. 167 УК РФ, заявление Лизуновой Е.В. было рассмотрено в установленном порядке, лиц, виновных в причинении ущерба, до настоящего времени установить не удалось, хотя с момента обращения Лизуновой Е.В. в территориальный орган МВД прошел год и 4 месяца. Таким образом, утверждение о факте причинения ущерба (найме молодых людей, которые разбили транспортное средство Лизуновой Е.В.) было проверено должностным лицом и не нашло подтверждения, что говорит о том, что утверждение подсудимой не соответствует действительности и образует состав преступления. Для состава уголовного преступления важным критерием является то, что сведения должны быть выражены в форме утверждений о фактах и событиях, имевших место в действительности, а не являться оценочными суждениями и мнениями, которые невозможно проверить на достоверность. Порочащими являются не любые обидные сведения, а только те, которые выражены в форме утверждения о фактах, и сообщают о том, что конкретный гражданин нарушил закон, нормы морали, этические нормы, совершил нечестный поступок, был недобросовестен при осуществлении предпринимательской деятельности и т.п. Лизунова Е.В. в утвердительной форме неоднократно заявляла о том, что частные обвинители «заказали молодых людей (группу лиц), которые разбили ее машину». Указанные утверждения подсудимая позволяла себе также при обращении в отдел полиции по факту причинения ущерба ее автомобилю. В настоящем случае имеют место конкретные неоднократные утверждения о факте причинения ущерба, а именно об организации причинения ущерба и найма неких людей для совершения противоправных действий. Не обладая доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями или показаниями очевидцев, не имея постановления о привлечении к уголовной или административной ответственности, в том числе по ст. 167 УК РФ, подсудимая оклеветала семью ФИО, с целью опорочить их честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, которые защищаются Конституцией РФ. Целью оговора было дискредитировать семью ФИО, которые оспаривали сделку по отчуждению доли в их квартире, а также, по мнению Лизуновой Е.В., препятствовали последней во вселении в квартиру, в связи с чем подсудимая обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о нечинении препятствий во вселении. Однако, несмотря на клевету и многократные попытки унижения чести и достоинства частных обвинителей, подсудимой было отказано в удовлетворении заявленных требований. Порочащие сведения, выраженные в форме утверждения о конкретном факте, были распространены подсудимой неоднократно и публично, что образует состав уголовного преступления. Подсудимая распространяла заведомо ложные сведения в отношении частных обвинителей и имела умысел (цель) оклеветать их, выставить в негативном свете. Клевета отличается формальным составом, преступление считается совершенным, когда порочащие сведения были фактически распространены, независимо от того, был ли причинен вред потерпевшему. Подсудимая не признала свою вину, не раскаялась в совершенном деянии, не принесла извинений частным обвинителям. Заявление подсудимой об искреннем убеждении не нашли своего подтверждения и опровергаются действиями самой подсудимой. Подсудимая представила ложную информацию о своем месте работы, на что сторона частного обвинения обратила внимание суда, как и на тот факт, что ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности. Отсутствуют какие-либо смягчающие обстоятельства в отношении подсудимой. Так называемое убеждение подсудимой нарушает права и законные интересы частных обвинителей, распространяемые ею сведения не соответствуют действительности. Безнаказанное противоправное поведение подсудимой в отношении потерпевших должно быть прекращено, подсудимая должна быть привлечена к ответственности. Сторона частного обвинения полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля в судебное заседание в суде апелляционной инстанции ФИО1, поскольку отказ в ее вызове в суде первой инстанции сторона обвинения полагает незаконным и необоснованным. В дополнениях к жалобе частные обвинители (потерпевшие) ЧО1, ЧО2 указали, что суд первой инстанции формально подошел к вынесению приговора по делу, действия Лизуновой Е.В. не ограничились только клеветой, далее Лизунова Е.В. те же сведения распространила в других присутственных местах, обратилась с полицию Кировского и ...ов Санкт-Петербурга в апреле 2022 года, что является заведомо ложным доносом по ст. 306 УК РФ. Полагают, что Лизунова Е.В. не могла ошибаться или заблуждаться, ее действия спланированы, в настоящее время прокуратурой проводится проверка по их, ФИО, обращениям. По обращению Лизуновой Е.В. в 31 ОП Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, по которому их, ФИО, вызывали в качестве свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Тарабрина Т.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частных обвинителей без удовлетворения. Защитник указывает, что Лизунова Е.В. обвинялась ЧО1 и ЧО2 в том, что 00.00.0000 в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... совершила противоправное деяние - распространение заведомо ложных сведений о причастности частных обвинителей к умышленному причинению ущерба ее имуществу. При этом Лизунова Е.В. пояснила в суде, что предполагает эту причастность в связи с тем, что между ней и ЧО1 Ю.П. и А.Ю. состоялся судебный спор об оспаривании сделки по отчуждению доли в жилом помещении, который был разрешен в ее пользу в трех судебных инстанциях. После чего со стороны частных обвинителей последовало моральное давление и угрозы в ее адрес, а в конечном итоге неизвестные лица разбили ей автомобиль. В настоящее время по данному факту проводится предварительное расследование. В настоящее время виновные лица не установлены, причастность или непричастность ЧО1 и А.Ю. к причинению умышленного ущерба имуществу Лизуновой Е.В. не установлена, основания предполагать их причастность к преступлению у Лизуновой Е.В. объективно имелись. Как пояснила сторона обвинения, ФИО1 не была свидетелем события преступления 00.00.0000, якобы совершенного Лизуновой Е.В., и никаких сведений об этом сообщить не сможет, однако в отношении нее Лизунова Е.В. также распространяла подобные сведения. Со ссылкой на ст. 252 УПК РФ защитник указывает, что поскольку показания ФИО1 не обладали признаком относимости к событиям 00.00.0000, судом правомерно отказано в допросе данного лица в качестве свидетеля и нарушения права на представление доказательств, предусмотренного ч. 5 ст. 246 УПК РФ, судом не допущено. Поскольку ФИО1 не была допрошена в качестве свидетеля, то есть доказательство не было исследовано в судебном заседании, суд первой инстанции не имел права его оценивать. В связи с этим ссылка частных обвинителей на отсутствие правовой оценки данных обстоятельств мировым судом не обоснована процессуальным законом. Доводы частных обвинителей о том, что Лизунова Е.В. привлекалась к уголовной ответственности и якобы сообщила заведомо ложные сведения о месте работы в правоохранительные органы на выводы о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не влияют. Стороной обвинения сделан ошибочный итоговый вывод о том, что Лизунова Е.В. сообщила в отношении ФИО именно заведомо ложные сведения, то есть имела прямой умысел распространить такие сведения, зная, что это неправда. Частными обвинителями сделан поспешный вывод о том, что отсутствие итогового решения правоохранительного органа о привлечении их к уголовной ответственности доказывает преднамеренность распространения Лизуновой Е.В. порочащих сведений. 00.00.0000 в ходе гражданского судопроизводства Лизунова Е.В. приводила доводы в защиту своих гражданских прав, ее собственное убеждение о причастности частных обвинителей к преступлению не было продиктовано намерением причинить какой-либо вред им. Обращаясь в правоохранительные органы за защитой от преступных посягательств, она также реализовывала свое право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. В судебном заседании были исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, которые обладали признаками достоверности, относимости и допустимости. В совокупности данные доказательства достаточны для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Лизуновой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, которые были представлены стороной обвинения не позволяет сделать вывод о наличии вины Лизуновой Е.В. при обстоятельствах, указанных в обвинении, доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой на клевету, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено. Защитник в возражениях на апелляционную жалобу также ссылается на ст. 240, п. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании частные обвинители (потерпевшие) ЧО1 и ЧО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, признать подсудимую Лизунову Е.В. виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, против доводов стороны защиты возражали, полагали необходимым вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО1, представили копию протокола допроса свидетеля ЧО1 от 00.00.0000 в ОД УМВД России по ... Санкт-Петербурга по уголовному делу № 0, пояснив, что окончательное решение по указанному уголовному делу не принято.

Оправданная Лизунова Е.В., защитник Тарабрина Т.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частных обвинителей (потерпевших) ЧО1 и ЧО2 без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражали против вызова в судебное заседание свидетеля ФИО1 Лизунова Е.В. пояснила, что окончательное решение по уголовному делу № 0, возбужденному по ее заявлению относительно повреждения ее транспортного средства, до настоящего времени не принято.

Согласно показаниям Лизуновой Е.В., приведенным в приговоре мирового судьи, она вину не признает, считает, что семья ФИО заказала разбитие ее машины, уголовное дело возбуждено. Семья ФИО не доказала, что они не причастны к этому делу. Семья ФИО в судебном заседании в районном суде понуждали Лизунову Е.В. к сделке в меньшей сумме, чем в договоре. В суде Лизунова Е.В. сообщала, что ей поступали угрозы от ЧО1 и ФИО2 Неоднократно ЧО1 и ФИО2 с ней встречались. ФИО2 звонил и сообщал, что других предложений о сделке не будет. Лизунова Е.В. не понуждала к сделке ФИО. ФИО2 в суде специально провоцировал и просил повторить данную фразу о том, что ФИО заказали людей. Клевета - это, когда человек заранее убежден, что это неправда. Она, Лизунова, убеждена, что это правда. В судебном заседании находились Лизунова Е.В., судья, помощник судьи и представитель истца - это не те люди, которые являются разносчиками информации. В данной ситуации разносит информацию представитель ФИО2, который понуждал Лизунову Е.В. к сделке. Уголовное дело по порче имущества Лизуновой Е.В. расследуется, виновные лица еще не установлены, процессуальных решений не вынесено. Лизунова Е.В. в судебном заседании высказала свои предположения и убеждение. У Лизуновой Е.В. была встреча с ЧО1, ФИО2 и еще двумя мужчинами, ранее ей не знакомыми, на Невском проспекте в кафе «Абрикос». Они сделали ей предложение, что Лизунова Е.В. должна им продать 5/8 квартиры за 2500000 рублей, и предложили серьезно подумать над ним. В сентябре 2020 года ЧО1 также с Лизуновой Е.В. встретился, где предлагал за данную сделку еще меньшую сумму. В конце сентября 2020 года на заправке «Шелл» ЧО1 встретился с Лизуновой Е.В., очень просил о встрече, встреча длилась полторы минуты, предложил за сделку 2000000 рублей, сказал, что просто хотел посмотреть и сел в машину к другим лицам. Он вышел из этой машины, а группа лиц осталась следить за Лизуновой Е.В. на заправке, Лизунова Е.В. это заметила, Лизунова Е.В. была на заправке, пока они не уехали. Через две недели после этой встречи Лизуновой Е.В. разбили машину эти же лица. На заправке «Шелл» после двух недель записи исчезли. Машину разбили возле места жительства Лизуновой Е.В. По точному времени может уже ошибаться. После этого был звонок с телефона ЧО1, но разговаривал ФИО2, он заявил Лизуновой Е.В. с угрозой, что Лизунова Е.В. должна серьезно подумать, что это последнее выгодное предложение по спорной квартире. На 00.00.0000 в отношении ЧО1 и ЧО2 не было возбуждено уголовного дела, не был вынесен приговор в отношении них. Лизунова Е.В. присутствовала 00.00.0000 в судебном заседании в Пушкинском районном суде, сказанная фраза - это ее убеждение. В настоящий момент уголовное дело по факту повреждения автомобиля Лизуновой Е.В. не закрыто, ей не известно, установлены ли лица, причастные к данному преступлению. В аудиозаписи судебного заседания слышно, что суд обозревал моральный облик сторон, Лизуновой Е.В. было необходимо суду представить документ для обозрения в судебном заседании, Лизунова Е.В. не хотела его приобщать к делу, Лизунова Е.В. пояснила суду, что семья ФИО ведет себя агрессивно, далее ФИО2 начал провоцировать. Уголовное дело по заявлению Лизуновой Е.В. ведется, оно не закрыто. Лизуновой Е.В. написано заявление на бездействие сотрудников полиции, думает, что семью ФИО еще вызовут для дачи объяснений.

Из показаний в суде первой инстанции частного обвинителя (потерпевшего) ЧО1 следует, что 00.00.0000 рассматривалось в судебном заседании Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ... дело по спору о его квартире, в судебном заседании не присутствовал. Послушал аудиозапись заседания, где услышал, что Лизунова Е.В. сказала: «Семья ФИО заказала молодых людей (группу лиц), которые разбили мою машину». Это было сказано в присутствии судьи Яхонтовой Н.С., помощника судьи и представителя ФИО2 Эту информацию передал ему представитель ФИО2, после чего он попросил аудиозапись судебного заседания. Аудиозапись прослушивал у себя дома. Данная фраза является клеветой, поскольку обвинили его семью, что они якобы заказали каких-то людей и испортили машину.

Из показаний в суде первой инстанции частного обвинителя (потерпевшей) ЧО2 следует, что 00.00.0000 был суд в Пушкинском районном суде по поводу продажи доли в их квартире, были нарушены их права. О высказываниях Лизуновой Е.В. в судебном заседании ей сообщил ее супруг. На данном заседании она не присутствовала. После того, как ЧО2 узнала об этом высказывании, написала заявление частного обвинения в суд. Клевета заключается в бездоказательных обвинениях в нарушении закона. Слышали данное высказывание те, кто присутствовал на суде.

В судебном заседании частные обвинители (потерпевшие) ЧО1 и ЧО2, оправданная Лизунова Е.В., каждый, подтвердили свои вышеприведенные показания.

Мировым судьей также исследованы материалы дела, в том числе: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 00.00.0000, согласно которому частные обвинители (потерпевшие) ЧО1 и ЧО2 просят привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Лизунову Е.В. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих их честь, достоинство и подрывающих их репутацию (т. 1, л.д. 28-30); уточненное заявление об устранении недостатков от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 117-119); протокол судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 121-125); CD-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания Пушкинского районного суда по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 3); письменные возражения Лизуновой Е.В. на предъявленное обвинение (т. 1, л.д. 126-127); копия постановления дознавателя ОД УМВД России по ... Санкт-Петербурга о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 128); копия протокола допроса потерпевшего от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 129-130); копия решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 (т. 1, л.д. 131-138).

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний подсудимой, считая их правдивыми, согласующимися с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выводы мирового судьи о невиновности оправданной Лизуновой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой и дал правильную оценку собранным доказательствам, оценил показания всех допрошенных по делу лиц и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лизуновой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные подсудимой Лизуновой Е.В. в судебном заседании при рассмотрении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 00.00.0000 гражданского дела № 0, отраженные в аудиопротоколе вышеуказанного судебного заседания, содержат субъективное мнение подсудимой Лизуновой Е.В., являющееся внутренним убеждением Лизуновой Е.В. в связи с наличием конфликта при совершении гражданско-правовой сделки с ЧО1 и ЧО2, поступающих угроз со стороны ЧО1 и ФИО2 в адрес Лизуновой Е.В. в результате заключаемой гражданско-правовой сделки, а как следствие в дальнейшем - причинение вреда имуществу - автомобилю, принадлежащему Лизуновой Е.В. на праве собственности, в связи с чем не являются достоверно установленным фактом. Данные сведения являются личным мнением подсудимой Лизуновой Е.В., были изложены ею в связи с личным восприятием сложившейся ситуации, возникшей в результате конфликта при заключении гражданско-правовой сделки с частными обвинителями (потерпевшими). Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанная информация, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений, поскольку была изложена подсудимой Лизуновой Е.В. при реализации права на защиту своих интересов при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 0 и не служила цели распространения в отношении частных обвинителей (потерпевших) ЧО1 и ЧО2 порочащих сведений.

Мировым судьей обоснованно установлено, что Лизунова Е.В., давая пояснения в судебном заседании в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга 00.00.0000 относительно действий частных обвинителей (потерпевших) ЧО1 и ЧО2, воспринятые частными обвинителями (потерпевшими) ЧО1 и ЧО2, как ложные, порочащие их честь и достоинство, подрывающие их репутацию, не имела намерения причинить вред частным обвинителям (потерпевшим) ЧО1 и ЧО2, в связи с чем сообщение подсудимой Лизуновой Е.В. указанных сведений не является клеветой.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что частными обвинителями (потерпевшими) ЧО1 и ЧО2 не доказан прямой умысел подсудимой Лизуновой Е.В., направленный на распространение заведомо ложных сведений о них третьим лицам, с целью нанесения вреда их чести, достоинству и репутации, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Доказательства, представленные частными обвинителями (потерпевшими) ЧО1 и ЧО2, не подтверждают наличие в действиях подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ЧО1 и ЧО2, поскольку подсудимая не осознавала ложность сообщаемых ею сведений о ЧО1 и ЧО2 Вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, копия протокола судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, аудиопротокол судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой Лизуновой Е.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Сам по себе факт дачи подсудимой Лизуновой Е.В. пояснений в рамках рассмотрения гражданского дела № 0 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не является распространением порочащих частных обвинителей (потерпевших) ЧО1 и ЧО2 сведений, поскольку является действием, направленным на реализацию процессуального права участника процесса.

На основании проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, учитывая, что достаточной совокупности объективных, прямых и достоверных доказательств совершения инкриминируемого частными обвинителями (потерпевшими) ЧО1 и ЧО2 подсудимой Лизуновой Е.В. преступления, стороной обвинения не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимой Лизуновой Е.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Доводы частных обвинителей (потерпевших) ЧО1 и ЧО2, приведенные в жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частных обвинителей не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Отказ мирового судьи в вызове свидетеля ФИО1 мотивирован. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей рассмотрено в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонено мировым судьей с приведением мотивов отказа, с которыми суд соглашается. Материалы дела не являются достаточными для вызова в суд заявленного ЧО1 и ЧО2 лица и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела и указанных ЧО1 и ЧО2 обстоятельств без его вызова в судебное заседание. По результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, а также для вынесения законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь считает имеющиеся материалы достаточными для принятия решения по жалобе и, несмотря на доводы частных обвинителей, с учетом положений ст. 73 и ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного частными обвинителями ходатайства о вызове свидетеля ФИО1

При постановлении приговора мировым судьей также разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. по уголовному делу № 1-1/2022-176 (10-3/2022) от 21.02.2022 года, которым Лизунова Е.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частных обвинителей (потерпевших) ЧО1 и ЧО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор мирового судьи, апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Частные обвинители (потерпевшие) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья