Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 24.01.2022

<...>

Дело № 12-159/2022

66RS0005-01-2022-000124-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием старшего государственного инспектора труда Ф.И.О.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Серовский механический завод» Лохматова А.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О. от 21.12.2021, вынесенное в отношении

Акционерного общества «Серовский механический завод», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 10, ОГРН 1116680000470, дата присвоения ОГРН 23.12.2011, ИНН 6680000479,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О. № 66/4-354-21-СП/12-20526-И/57-294 от 21.12.2021 Акционерному обществу «Серовский механический завод» (далее – АО«СМЗ», Общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе защитник юридического лица Лохматов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что Обществом был издан приказ от 27.04.2021 № 212 «Об организации работы Общества в период с 1 по 10 мая 2021», согласно которому для всех подразделений Общества установлены рабочие дни в соответствии с ранее утвержденными графиками в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа, таким образом, обязанности оплаты труда работников Общества в период с 3 по 7 мая 2021 года в двойном размере у работодателя не возникло.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда Ф.И.О. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, пояснила, что каких-либо иных документов, подтверждающих наличие в действиях юридического лица инкриминируемого нарушения требований трудового законодательства, в распоряжении инспекции не имеется, все было представлено с материалами дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель АО«СМЗ» генеральный директор Ф.И.О., защитник Лохматов А.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в период с 11.05.2021 по 08.06.2021 в отношении АО«СМЗ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 08.06.2021 составлен акт проверки, а также протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых установлено, что в нарушение требований статей 22, 153 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом оплата труда работников службы охраны труда при работе в выходные дни с 03.05.2021 по 07.05.2021 произведена в одинарном размере, например, Ф.И.О., заместителю руководителя службы охраны труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда Свердловской области Ф.И.О. постановления от 21.12.2021 о привлечении АО«СМЗ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами должностного лица оснований не имеется, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения юридического лица, в том числе трудовой договор о приеме на работу Ф.И.О., приказ о приеме его на работу в АО«СМЗ», табель учета рабочего времени за май 2021 года, расчетные листки, реестры на перечисление денежных средств и прочие доказательства отсутствуют.

Старший инспектор труда Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что данные документы при проведении проверки у работодателя не истребовались, представить их суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не относится к органам публичного преследования и не вправе исключительно по своей инициативе проявлять активность в сборе доказательств виновности, подменяя при этом доказательственную деятельность административного органа, у судьи отсутствует возможность проверить обоснованность обвинения Общества в совершении инкриминируемого правонарушения путем исследования соответствующих доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, законным представителем Общества в письменных возражениях, представленных инспектору труда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оспаривался факт нарушения Обществом трудового законодательства, указывая что, действуя в рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 компетенций и полномочий, АО«СМЗ» был издан приказ от 27.04.2021 № 212 «Об организации работы Общества в период с 1 по 10 мая 2021», согласно которому для всех подразделений Общества установлены рабочие дни в соответствии с ранее утвержденными графиками в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа, таким образом, обязанности оплаты труда работников Общества в период с 3 по 7 мая 2021 года в двойном размере у работодателя не возникло.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (далее - Указ) с 4 по 7 мая 2021 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 2 данного Указа определено, что органы публичной власти, иные органы и организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций, включая возможность работы дистанционно. Указанные решения оформляются приказом (распоряжением) соответствующего органа, локальным нормативным актом организации (работодателя).

В связи с изданием данного Указа Минтруд России выпустил рекомендации для работников и работодателей по нерабочим дням в мае 2021 года. В частности, Министерство указало, что оплата труда работникам, обеспечивающим с 4 по 7 мая 2021 года функционирование указанных в пункте 1 настоящих Рекомендаций органов и организаций, производится в период нерабочих дней в обычном, а не повышенном размере ввиду того, что правила оплаты труда в двойном размере, установленные статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, на нерабочие дни не распространяются, так как они не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням. При этом повышенная оплата работающим может быть установлена работодателем самостоятельно.

Однако какого-либо правового анализа указанные нормативные положения в контексте доводов привлекаемого к административной ответственности лица в оспариваемом постановлении не получили, письменные возражения генерального директора Ф.И.О. вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены должностным лицом без внимания, объективно не опровергнуты и не позволяют сделать вывод о нарушении трудового законодательства.

Помимо изложенного, инспектором труда допущены ошибки при определении даты совершения административного правонарушения, так, должностное лицо, считая данное нарушение длящимся, пришло к выводу, что временем совершения правонарушения является дата составления акта проверки – 08.06.2021.

Вместе с тем, административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, датой административного правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате работодателем заработной платы, является день, следующий за установленным локальным нормативным актом сроком выплаты заработной платы.

Поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении в качестве даты совершения правонарушения указано 08.06.2021, а правонарушение длящимся не является, фактически дата совершения правонарушения должностным лицом не определена. При этом уточнение даты совершения правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы невозможно ввиду отсутствия в материалах дела документов, устанавливающих в АО«СМЗ» сроки выплаты заработной платы.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопреки положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы о виновности юридического лица какими-либо доказательствами не подтверждены, оценка доводам лица, возражавшего относительно предъявленного обвинения, в оспариваемом постановлении не дана, не выяснено наличие события административного правонарушения, в том числе дата совершения административного правонарушения в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, заявителю разъясняется его право обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 66/4-354-21-░░/12-20526-░/57-294 ░░ 21.12.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>