Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2022 (33-1422/2021;) от 20.01.2021

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-39/2022 (33-1422/2021)

(№ 2-1190/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – Марченко Т.Д. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 23.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Сёмкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу А.В. стоимость автомобиля 580 000 рублей, в возмещение убытков 239 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 8200 руб., расходы на диагностику 7000 руб., штраф в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 1049 200 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Сёмкина А.В. неустойку в размере 1% от цены товара (8190 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Сёмкина А.В., а Сёмкина А.В. сдать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль марки Хундай Солярис, VIN № №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в доход государства в сумме 12690 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сёмкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», с учетом уточненных требований просил:

- взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 580 000 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в сумме 239 000 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 932 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 8 190 рублей в день,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

- расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей,

- расходы на оплату эвакуатора в размере 8 200 рублей,

- расходы на диагностику в ходе судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN № №, 2016 года выпуска, за 580 000 рублей.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус».

В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлен недостаток – автомобиль перестал набирать скорость и обороты. На момент неисправности автомобиль находился на гарантии, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Автосалон Арго» на гарантийный ремонт. В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЗАО «Автосалон Арго» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в установленный законом срок.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автосалон Арго» отказало в удовлетворении требований, поскольку посчитало, что неисправности носят эксплуатационный характер и предложил провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы установлен ряд неисправностей, все выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. На основании указанной экспертизы ЗАО «Автосалон Арго» отказал в проведении гарантийных работ.

Не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 580 000 рублей, а также разницу между ценою товара на сегодняшний день в размере 232 000 рублей.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований сославшись на ранее проведенную экспертизу. Истец обратился в суд данным иском

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – Марченко Т.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что выводы суда о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае на гарантийный ремонт автомобиль не принимался, в связи с чем срок ремонта не начинался.

Считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку экспертами проведено неполное исследование, в том числе, по установлению работоспособности узла дроссельной заслонки. Исследование автомобиля с новым блоком дроссельной заслонки не проводилось. Экспертами не были установлены ни наличие, ни причины, ни характер дефектов дроссельной заслонки и блока управления двигателем, ни в чем они выражаются. Напротив, экспертами, по мнению ответчика, фактически было описано отсутствие дефектов данных узлов. Указывает на противоречия в заключении, поскольку в одном случае эксперты указывают на отсутствие коротких замыканий и обрывов, а в другом случае – на наличие обрывов в линии CAN, Установив факт нагрева тракта микроконтроллера, эксперты не установили степень нагрева, поскольку он может нагреваться и при нормальной работе. Экспертами, по мнению ответчика, были проигнорированы признаки постороннего вмешательства в электросистему автомобиля – повреждения клемм АКБ и изоляции проводов. Кроме того, ссылается на то, что автомобиль эксплуатировался с данным блоком управления двигателем 24361 км, что исключает возникновения недостатков производственного характера.

Также ссылается на исследование ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому единственно возможной причиной, приведшей к изменению алгоритма работы блока двигателя является изменение программного обеспечения блока двигателя вследствие внешнего вмешательства с изменением «заводских» параметров «прошивки» блока. Признаки нарушения работы блока управления двигателем, неисправности и дефекты на компонентах печатной платы отсутствуют.

Также считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания разницы в стоимости товара, неустойка и штраф, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 08.07.2020 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Марченко Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сослалась на заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

Представитель истца Сёмкина А.В. – Севастьянов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ращение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласился с заключением повторной судебной экспертизы, считает, что его неполным, поскольку экспертами не произведены необходимые замеры и исследования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней к новому собственнику комплекса соответствующих прав, которые были у первоначального потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сёмкин А.В. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска, цвет «белый», за 580 000 рублей.

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Срок гарантии автомобиля исчисляется с момента передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Автосалон Арго» за гарантийным ремонтом.

В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. В предварительном заказ-наряде от 11.12.2018г указано – горит чек, машина плохо ехала, не набирала скорость.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЗАО «Автосалон Арго» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в установленный законом срок.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автосалон Арго» отказало в удовлетворении требований, поскольку посчитало, что неисправности носят эксплуатационный характер и предложил провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлен ряд неисправностей, все выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. На основании указанной экспертизы ЗАО «Автосалон Арго» отказал в проведении гарантийных работ.

Не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 580 000 рублей, а также разницу между ценою товара на сегодняшний день в размере 232 000 рублей.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, сославшись на ранее проведенную экспертизу.

Судом первой инстанции проверялись доводы сторон о наличии либо отсутствии в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска, имеет неисправности, обнаруженные при осмотре, заявленные истцом при сдаче автомашины в гарантийный ремонт.

Экспертом установлено, что автомобиль не заводится вследствие неисправности блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки. Не работоспособность блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки приводит к полной неработоспособности двигателя автомобиля (отсутствие необходимых скоростей и оборотов).

Следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют.

Выявленный недостаток заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. Факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности блока, экспертом не выявлены.

Таким образом, причины образования данного дефекта заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер.

Дефект (недостаток) неисправного блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки устраняются путем полной замены неисправных блоков. Стоимость замены неисправного блока управления двигателя и блока дроссельной заслонки составляет 57 980 рублей. Максимальные сроки на устранение данных недостатков 16 календарных дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, признал доказанным факт наличия в товаре производственных недостатков и, поскольку данные недостатки не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для отказа от договора купли-продажи, взыскания в пользу потребителя стоимости товара, а также убытков в виде разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения, неустойки за нарушение срок удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по диагностике автомобиля и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

При этом положения статьи 85 ГПК РФ обязывают эксперта провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Между тем эксперты ООО «Самарский центр судебной экспертизы» пришли к выводу о производственном характере неисправного блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки только путем исключения каких-либо нарушений правил эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы не содержит указание на причины возникновения и характер дефектов дроссельной заслонки и блока управления двигателем, в чем выражается скрытый производственный дефект приведший к неисправности блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки после двухлетней эксплуатации автомобиля. Признаки некачественного изготовления, сборки и регулировки экспертами не установлены.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которого заявленная истцом неисправность, проявившаяся в отсутствии необходимых скорости и оборотов на автомобиле, присутствует и была вызвана нарушением связи между блоком управления двигателя и датчиками положения, установленными в блоке дроссельной заслонки. Непосредственной причиной отсутствия связи между датчиками положения блока дроссельной заслонки автомобиля и блоком управления двигателя является изменение алгоритма работы блока двигателя (изменение кодировки сигналов посылаемых по шине CAN), что привело к нарушению обмена данными между блоками автомобиля.

Единственно возможной причиной, приведшей к изменению алгоритма работы блока двигателя (к изменению кодировки сигналов передаваемых по шине CAN), является изменение программного обеспечения блока двигателя вследствие внешнего вмешательства с изменением заводских параметров «прошивки» блока.

Таким образом, представленное ответчиком заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки исследованию ООО «ЭКЦ Независимость» не дано, как и не дано оценки досудебной экспертизе, проведенной по заявлению ответчика в ООО «Лаборатория Регион 63», установившей эксплуатационный характер выявленных недостатков.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителю ответчика отказано.

Для устранения указанных выше недостатков судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ Кудинова А.С., Пронникова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ вавтомобиле истца на момент проведения экспертизы отсутствуют блок управления двигателем и дроссельная заслонка.

Дефекты в данных элементах, установленные по материалам дела, приводят к появлению недостатков, проявляющихся в виде отсутствия
необходимой скорости и оборотов ДВС.

Причиной отказа блока управления двигателя и дроссельной заслонки по признакам в материалах дела, являются импульсы напряжения (броски) при работе автомобиля из-за технического состояния предохранителя 125А. Предохранитель 125А был восстановлен нештатным образом в эксплуатации после его повреждения в ходе попытки запуска двигателя от внешнего источника питания в условиях подключения, при котором первоначально неверно выбрана полярность на клеммах.

Причиной отказа блока управления двигателем и дроссельной заслонки является работа автомобиля с восстановленным нештатным способом предохранителем 125А, является результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации.

Выявленные недостатки устранимы по документации производителя. Необходимо выполнить замену блока управления двигателем, дроссельной заслонки и предохранителя 125А.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля по устранению выявленных дефектов и повреждений, на сентябрь 2021 года, составляет 78546 рублей 24 копейки, трудоемкость работ составляет 1,20 нормо-часа.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях и большой опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами проведено полное исследование всех представленных материалов, заключение подготовлено по результатам осмотра автомобиля. Заключение содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано.

При этом экспертами при проведении повторной экспертизы, в отличие от первоначальной установлены конкретные причины неисправности в работе (отказа) блока управления двигателя и дроссельной заслонки, а именно импульсы напряжения (броски) при работе автомобиля из-за технического состояния предохранителя 125А, восстановленного нештатным образом, что свидетельствует ее эксплуатационном характере и опровергает заключение первоначальной судебной экспертизы о производственном характере недостатков.

Указанные выводы экспертами ИНАЭ-МАДИ сделаны по результатам исследования блока предохранителей, которые экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не исследовался.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Кудинова А.С. подтвердил выводы своего заключения и дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, в том числе, тем недостаткам заключения, на который указал истец.

Так, относительно пояснений допрошенных ранее в судебном заседании экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышова А.А. и Курицкого Е.А., а также доводов представителя истца о том, что на блоке предохранителей имелись пломбы, которые на момент проведения первоначальной экспертизы не были повреждены, что, по мнению представителя истца, может свидетельствовать о воздействии на блок предохранителей в период нахождения автомобиля у ответчика, эксперт Кудинов А.С. пояснил, что местоположении меток (пломб) на момент проведения исследования автомобиля им не проверялось. Вместе с тем, эксперт отметил, что блок предохранителя можно поменять и незаметно, возвратив впоследствии метки в первоначальное положение и восстановив их.

Более того, судебная коллегия критически относится к пояснениям экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышова А.А. и Курицкого Е.А. и представленным ими фотографиям, согласно которым пломбы в месте установки блока предохранителей на момент проведения первоначальной экспертизы не были повреждены, поскольку в самом тексте их заключения какие-либо указания на исследование блока предохранителей отсутствует. При этом к пояснениям экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» о том, что описание состояния блока предохранителей в их заключении отсутствует в связи с тем, что каких-либо недостатков в их работе выявлено не было, судебная коллегия также относится критически, поскольку в заключении имеется описание исправного состояния многочисленных иные компонентов автомобиля (световых приборов, стеколоочистителей, рулевого управления, рулевого управления, отопителя и вентиляции салона, звукового сигнала, а также ЛКП автомобиля), которые не имеют непосредственного отношения к объектам исследование (дроссельной заслонке и блоку управления двигателем).

Фотографии, представленные экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в их заключении отсутствуют.

Кроме того, блок предохранителей находится в подкапотном пространстве и закрыт крышкой. Из имеющихся в заключении первоначальной судебной экспертизы фотографий усматривается, что данная крышка закрыта и оставалась закрытой в течение всего осмотра.

Что касается пояснений экспертов Чернышова А.А. и Курицкого Е.А., а также доводов представителя истца о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы связь с блоком ABS имелось, что, по мнению представителя истца, также свидетельствует об отсутствии выявленных при проведении повторной экспертизы недостатков на момент проведения первоначальной экспертизы, то эксперт Кудинов А.С. пояснил, что в силу состояния восстановленного нештатным образом предохранителя скачки напряжения и отсутствие связи с блоком ABS проявляется эпизодически и является следствием вибрационного воздействия на автомобиль, в том числе, вследствие перевозки. Так, из заключения ИНАЭ-МАДИ усматривается, что при деформации корпуса блока предохранителей, когда восстановленная перемычка плотнее контактирует с корпусом, связь с ABS восстанавливается.

Представленная истцом заключение специалиста ИП Хохлова П.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ требованиям законодательства (рецензия) выводы повторной судебной экспертизы также не опровергает и, по существу, сводится к субъективному несогласию с выводами экспертов.

Вопреки данной рецензии к заключению ИНАЭ-МАДИ приложены сведения о поверке использовавшихся экспертами средств изменения.

Что касается доводов рецензента, а также представителя истца о необоснованности выводов эксперта о попытке запуска двигателя от внешнего источника питания в условиях подключения, при котором первоначально неверно выбрана полярность на клеммах, то к данным выводам эксперты ИНАЭ-МАДИ пришли на основании представленных в материалы дела фотографий, выполненных специалистами ООО «ЭКЦ Независимость» Сырцовым В.Д. и Кузнецовым Д.В., на которых видно повреждение клемм АКБ, а также повреждение изоляции проводов.

Выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ в этой части полностью согласуются с выводами специалистов ООО «Лаборатория Регион 63», а также ООО «ЭКЦ Независимость», тогда как экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» какой-либо оценке данным обстоятельствам не дано.

При этом доводы рецензента, а также представителя истца о невозможности изменения полярности подключения аккумуляторной батареи в двигательном отсеке выводы эксперта в этой части не опровергают, поскольку эксперты ИНАЭ-МАДИ указали на попытки запуска двигателя от внешнего источника питания.

Что касается пояснений экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» о том, что в случае изменения полярности подключения аккумуляторной батареи произошло бы выгорание входных диодов, то эксперт Кудинов А.С., что в этом случае в первую очередь произошло бы перегорание предохранителя, что и произошло в данном случае.

При этом на момент осмотра автомобиля экспертам ИНАЭ-МАДИ как аккумуляторная батарея, так и блок управления двигателем и дроссельная заслонка на нем отсутствовали, экспертам данные узлы не представлялись, поскольку после проведения исследования были уничтожены экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» после вынесения первоначального решения, несмотря на то, что суд обязал передать автомобиль ответчику. Неисправные детали ответчику переданы не были.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что экспертами ИНАЭ-МАДИ не проводились измерения напряжения в цепи осцелографом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при отсутствии неисправных деталей проведение измерений не представлялось возможным. При этом в судебном заседании эксперт Кудинов А.С. пояснил, что использовал результаты измерений, произведенных в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы рецензента о том, что отсутствие у экспертов ИНАЭ-МАДИ блока управления двигателем и дроссельной заслонки не позволяло провести объективное исследование, поскольку достаточность представленных эксперту для исследования материалов для ответа на поставленные определяется им самостоятельно. При этом экспертами ИНАЭ-МАДИ была установлена причина отказа блока управления двигателя и дроссельной заслонки в виде импульсов напряжения (бросков) при работе автомобиля из-за технического состояния предохранителя 125А, восстановленного нештатным образом, которые имелся в автомобиле на момент осмотра и был исследован экспертами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что заявленные истцом недостатки автомобиля носили эксплуатационный характер.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не несет ответственности за недостаток, возникший вследствие нарушений истцом правил использования товара.

Надлежащих доказательств наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера, выявленных в течение гарантийного срока, в устранении которых ответчиком было бы необоснованно отказано, материалы дела не содержат в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля не имеется.

В связи с отсутствием доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков не имеется и правовых оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 1106530 рублей.

Кроме того, из акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец передал ответчику автомобиль Hyundai Solaris, VIN № №, 2016 года выпуска.

Поскольку решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, взыскав с Сёмкина А.В. в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежные средства выплаченные во исполнение решения в размере 1106530 рублей, обязав ответчика возвратить истцу указанный выше автомобиль, а истца принять данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – Марченко Т.Д. удовлетворить, решение Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Сёмкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сёмкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежные средства выплаченные во исполнение решения Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106530 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возвратить Сёмкину А.В. автомобиль Hyundai Solaris, VIN № №, 2016 года выпуска.

Обязать Сёмкина А.В. принять у Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возвратить Сёмкину А.В. автомобиль Hyundai Solaris, VIN № №, 2016 года выпуска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: