Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 12.04.2024

Мировой судья судебного участка № 93

г. Усолье-Сибирское и Усольского района

Иркутской области

Матрозе Л.Ю.

по делу № 11-51/2024

УИД 38MS0093-01-2023-001721-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                           г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гневашевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю. от 26.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1461/2023 по заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневашевой Татьяны Анатольевны, Гневашева Евгения Анатольевича, Белкиной Любови Юрьевны, Белкиной Тамары Анатольевны, Синькова Павла Андреевича, Новохатько Анны Алексеевны задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Гневашевой Татьяны Анатольевны, Гневашева Евгения Анатольевича, Белкиной Любови Юрьевны, Белкиной Тамары Анатольевны, Синькова Павла Андреевича, Новохатько Анны Алексеевны в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на выдачу справки о составе семьи в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен в адрес Гневашевой Т.А., Гневашева Е.А., Белкиной Л.Ю., Белкиной Т.А., Синькова П.А., Новохатько А.А. (л.д. 23). Почтовый конверт возвращен по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Гнешевой Т.А. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в обоснование которого указано, что копия судебного приказа получена её представителем в архиве мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении представителем с материалами производства установлено, что копия судебного приказа направлялась всем шестерым должникам в одном почтовом отправлении, в связи с чем она не может пояснить, кто из должников мог получить уведомление о поступлении почтового отправления. О вынесении судебного приказа она узнала в связи с возбуждением исполнительного документа. Считает, что требования взыскателя удовлетворению не подлежат, не согласна с взысканием указанной денежной суммы. У неё имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, что говорит о возникновении спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным определением, Гневашевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано, что в определении суда сказано, что она не представила доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Гневашева Т.А. считает определение суда необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предъявить возражения относительного его исполнения. Суд при этом указал, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. В возражениях она указала причины, по которым судебный приказ не был ей не получен ранее. Копия судебного приказа направлялась всем шестерым должникам в одном почтовом отправлении, в связи с чем она не может пояснить, кто из должников мог получить уведомление о поступлении почтового отправления. О вынесении судебного приказа она узнала в связи с возбуждением исполнительного документа. Указанным обстоятельствам мировой судья не дал должной оценки. В связи с этим, считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, необоснованным и подлежит отмене (л.д. 34-35).

Просила: отменить определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Гневашевой Татьяны Анатольевны, Гневашева Евгения Анатольевича, Белкиной Любови Юрьевны, Белкиной Тамары Анатольевны, Синькова Павла Андреевича, Новохатько Анны Алексеевны в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на выдачу справки о составе семьи в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взыскателем ООО «Байкальская энергетическая компания» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гневашевой Т.А., Гневашева Е.А., Белкиной Л.Ю., Белкиной Т.А., Синькова П.А., Новохатько А.А. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ (данные изъяты).

Согласно сопроводительного письма, а также почтового конверта, который вернулся в суд по истечению срока хранения, указанный судебный приказ был направлен в адрес должников одним почтовым отправлением (л.д. 23-24).

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Гневашева Т.А. о вынесении судебного приказа уведомлена надлежащим образом не была, поскольку судебный приказ был направлен одним почтовым отправлением в адрес шестерых должников, уведомление о поступлении почтовой корреспонденции мог получить любой из должников, не уведомив об этом Гневашеву Т.А., в связи с чем она не имела возможности представить возражения на судебный приказ.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что в нарушение норм законодательства мировым судьей не направлен судебный приказ в адрес должника Гневашевой Т.А.

Мировым судьей данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемого судебного акта учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон о рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Гневашевой Т.А. – адвокат Федуленко А.Я. ознакомился с приказного производства (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ, иной информации о получении копии судебного приказа должником Гневашевой Т.А. в материалах дела не содержится, а письменные возражения относительного исполнения судебного акта поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу возражений должником не был пропущен.

Обстоятельства дела свидетельствуют о допущенном мировым судьей нарушении норм процессуального права, поскольку Гневашева Т.А. была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1461/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░