Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-587/2021 от 19.01.2021

Судья Черняков Н.Н.                                  № 22-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      08.02.2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденной Александровой В.И., адвоката Каркотка А.В.

потерпевшей ФИО1

прокурора Дудко Е.В.

при секретаре Фомине А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каркотка А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 11.12.2020 г., которым

АЛЕКСАНДРОВА ВАЛЕРИЯ ИГОРЕВНА, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году ограничения свободы

Осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц

На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденная лишена права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Александровой В.И. и адвоката Каркотка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Дудко Е.В. полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Александрова признана виновной в том, что являясь лицом, производящим дознание – дознавателем отдела полиции <адрес>, в ходе допроса несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установив, что несовершеннолетний явился на допрос без законного представителя, действуя из иной личной заинтересованности, не желая должным образом организовывать свою работу и обременять себя выполнением следственных и процессуальных действий, изготовила постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля, являющиеся доказательством по уголовному делу, указав заведомо ложные сведения, что в ходе допроса присутствовал законный представитель, сфальсифицировав доказательство.

В последующем сфальсифицированный протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля указала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 по уголовному делу.

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каркотка А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает об отсутствии в действиях её подзащитной состава инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность Александровой в фальсификации доказательства подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его допрос в качестве свидетеля проводился дознавателем Александровой без участия его матери. На момент проведения следственного действия ему было полных 17 лет.

Свидетель ФИО3 (мать ФИО2) показала, что в допросе её сына дознавателем Александровой она участия не принимала, протокол допроса, а также постановление о допуске законного представителя и заявление от её имени не подписывала.

Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что законный представитель несовершеннолетнего свидетеля при допросе у дознавателя не присутствовала. В соответствующих графах протокола допроса и постановления именно он расписался за ФИО3.

Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Александровой забирал документы у ФИО4.

Судом установлено, что перечисленные свидетели неприязненных отношений к Александровой не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и причин для оговора осужденной не имеют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд выявил.

Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что подписи от имени ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о допуске для участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, не Александровой В.И., а ФИО4

Судом также установлено, что приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Александрова (до расторжения брака <данные изъяты>. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Как следует из иных, исследованных судом доказательств, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ возвращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ по причине того, что следственные действия с несовершеннолетним ФИО2 проводились без участия законного представителя.

Таким образом, совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку – не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каркотка А.В. о том, что участие законного представителя в допросе несовершеннолетнего является необязательным, явно необоснован.

Осужденная заведомо знала, что ФИО3, являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в допросе не участвовала; протокол, постановление и заявление не подписывала. Между тем она приобщила к делу документы, подписанные от имени ФИО3, в том числе заявление от её имени об отказе от проведения фото-видеофиксации допроса. Эти документы были использованы в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Александрова не изменяла содержание показаний ФИО2 значения для разрешения дела не имеет.

Осужденной вменялась фальсификация доказательств путем указания в протоколе допроса заведомо ложных сведений об участии законного представителя, а не искажение показаний допрошенного свидетеля. При этом, как верно отмечено судом, несоблюдение порядка и формы проведения следственного действия исключает саму возможность использования полученных результатов как легитимного доказательства по делу.

Довод о том, что совершенное Александровой деяние не обладает признаком общественной опасности, не может быть принят во внимание.

У сотрудника полиции Александровой отсутствовало право допрашивать несовершеннолетнего в тайне от его законного представителя.

В равной степени она не имела права указывать на участие в следственном действии лица, присутствие которого непосредственно влияло на допустимость доказательства. Сфальсифицировав доказательства, Александрова создала условия для уголовного преследования ФИО1 по ст.151.1 УК РФ и при этом уклонилась от проведения следственных действий в соответствии с законом.

Таким образом, совершенное Александровой деяние прямо посягало на правоотношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния. Основания считать, что за совершенное деяние Александрова осуждена незаконно и необоснованно, отсутствуют и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отмене приговора суда и оправдании осужденной, не имеется.

Назначая Александровой     наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Александрова, как личность характеризуется положительно, имеет у4стойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Александровой справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.303 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденной, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.

Вопреки позиции защитника оснований к снижению размера назначенного наказания при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Александровой преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░