Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3428/2019 от 28.02.2019

Судья: Хаустова О.Н. Гр.дело № 33-3428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ермолаевой Т.Н.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черникова Д.С. к ГУ МВД России по Самарской области, Муниципальному отделу МВД России «Борский» о признании незаконными проведения, порядка проведения и результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Черникова Д.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Борского района Зарифова И.С. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Черников Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, Муниципальному отделу МВД России «Борский» о признании незаконными проведения, порядка проведения и результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 09.11.2017 года по 29.10.2018 года проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в органах внутренних дел муниципального отдела МВД Российской Федерации «Борский», являясь капитаном полиции, уполномоченным ОУР МО МВД России «Борский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Борского и Богатовского муниципальных районов) (дислокация Борское Самарской области).

Приказом руководителя МО МВД России «Борский» по личному составу № 123 л/с от 29 октября 2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 - ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по результатам служебной проверки от 24.10.2018 года.

Ссылаясь на ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 15,52,73,74,82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает процесс проведения в отношении него служебной проверки и его увольнение из органов внутренних дел незаконным. Проверка и дальнейшее увольнение проведено с существенными грубыми нарушениями его прав и действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

1. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области в отношении него проведена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки явились сведения о задержании его в качестве подозреваемого по уголовному делу, однако в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу он не задерживался, а сведения, указанные в служебной проверке не соответствуют действительности.

2. При проведении служебной проверки сотрудник, осуществлявший проверку, был косвенно заинтересован в окончательном решении, что подтверждалось виктимным поведением с его стороны и разговором с обвинительным уклоном. Его доводы о непричастности и невиновности сотрудником полиции, проводившим проверку не воспринимались, в связи с чем он считает, что последний косвенно заинтересован в окончательном решении.

3. В служебной проверке указано, что к материалам приобщены сведения из материалов уголовного дела. Допросы свидетелей, заключение экспертов, которые также свидетельствуют о его непричастности и невиновности. Служебная проверка состоит из копий материалов уголовного дела, что, по мнению истца, является основанием судить о ее мнимости и необъективности.

4. О своем праве предоставлять документы, заявления и ходатайства и иные документы, а также требовать проведение проверки своих объяснений с помощью психофизического исследования ему разъяснено не было, и не было известно, что его право при проведении служебной проверки нарушено. В том числе, ему также не было известно, что он может обжаловать решение руководителя о проведении служенной проверки в вышестоящий орган МВД. С результатами служебной проверки он был ознакомлен 30.10.2018 года в здании ОРЧ СБ ГУ МВД России, а приказ об увольнении получен им 29.10.2018 года, чем нарушено его право на обжалование руководителю результатов проверки в Федеральный орган МВД.

5. В нарушение ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он от должности отстранен не был, до принятия решения по возбужденному в отношении него уголовному делу и продолжал нести службу.

6. Из заключения служебной проверки (лист 7) следует, что основанием для отрицательного заключения служебной проверки и дальнейшего увольнения его с работы является проступок, подпадающий под уголовную ответственность, то есть основанием для его увольнения явилось возбуждение уголовного дела, чем нарушено Конституционное право его и его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Считает, что нарушена ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В заключение служебной проверки заложено совершение им якобы противоправного деяния, предусмотренного уголовным законодательством (лист проверки 7) «проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившее в применении насилия опасного для жизни или здоровья З.».

Однако, законодателем прямо предусмотрено увольнение в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона №342 - ФЗ - в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

7. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках.

События, которые описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, имели место быть 17 мая 2018 года, по данному факту он допрашивался в рамках уголовного дела, возбужденного по п. ч.3 ст. 286 УК РФ, а так же в ходе проведения проверки, которая осуществлялась в 2018 году. Каких-либо преступлений, правонарушений и противоправных действий он не совершал, тем более не совершал проступков, порочащих честь сотрудников полиции.

Кроме того, перед ознакомлением с приказом об увольнении сотрудники кадровой службой должны были отобрать у него объяснения, которые отобраны не были, что явилось нарушением Трудового законодательства Российской Федерации.

Указанными выше нарушениями со стороны работодателя он был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, для него служебная проверка носит безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просил: признать незаконным проведение, порядок проведения и результаты служебной проверки, проведенной в отношении него; признать приказ об увольнении от 29 октября 2018 г. № 123 л/с незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Борский"; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Черникова Д.С. к ГУ МВД России по Самарской области, Муниципальному отделу МВД России «Борский» о признании незаконными проведение, порядка проведения и результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплаты времени вынужденного прогула г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Черников Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Черников Д.С. с 18 сентября 2006 года по 18.07.2014 года проходил государственную службу в органах внутренних дел, с 09.11.2017 года по 29.10.2018 в органах внутренних дел муниципального отдела МВД Российской Федерации «Борский», являясь капитаном полиции, уполномоченным ОУР МО МВД России «Борский».

25.09.2018 г. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в отношении капитана полиции Черникова Д.С. назначена служебная проверка, в связи с рапортом врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской от 25.09.2018 г. о задержании и допросе в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу № по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ оперуполномоченного отделения уголовного розыска Черникова Д.С.

24.10.2018 года по результатам проведенной служебной проверки подготовлено и утверждено заключение.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (статья 51 Закона N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

Из заключения служебной проверки от 24.10.2018 года следует, что 06.07.2018 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области поступили сведения о возбужденном в тот же день Богатовским МСО СУ СК РФ по Самарской области уголовном деле № по факту причинения неустановленными сотрудниками ОП № 46 МО МВД России «Богатовский» телесных повреждений гр-ну З.

В связи с имеющейся информацией о причастности к указанному преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оперуполномоченного капитана полиции Черникова Д.С. назначено проведение служебной проверки.

От дачи объяснений в рамках служебной проверки оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Богатовский» капитан полиции Черников Д.С. отказался, о чем 08.10.2018 года составлен соответствующий акт, имеющийся в материале служебной проверки. При этом от дачи объяснений Черников Д.С. отказался, сославшись на то, что им ранее даны объяснения по проведенным проверкам МО МВД России «Борский» и Богатовским МСО СК по Самарской области.

В судебном заседании Черников Д.С. не оспаривал факт отказа от дачи объяснений и правильности составления акта, который им был подписан.

20.09.2018 года Черников Д.С. задержан по подозрению в совершении преступления.

21.09.2018 года в избрании в отношении Черникова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на шесть месяцев, то есть по 21 марта 2019 года включительно.

24.09.2018 Богатовским МСО СУ СК РФ по Самарской области в отношении Черникова Д.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Допрошенный в качестве обвиняемого Черников Д.С. свою вину не признал.

Приказом МО МВД России «Борский» от 29.10.2018 г. № 123л/с Черников Д.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Борский» капитан полиции Черников Д.С, являясь действующим сотрудником полиции, наделённым распорядительными полномочиями в отношении граждан, в части их привлечения к уголовной ответственности, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы и подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, в том числе в представлении граждан, у которых сложилось четкое убеждение о совершении в отношении гр-на З. сотрудником полиции противоправных действий, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, а именно, действуя из ложно понятых интересов службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, а именно умышленно нанес З. не менее одного удара в переднюю верхнюю поверхность отдела живота, причинив последнему физическую боль и травму в виде разрыва селезенки, тем самым причинил тяжкий вред здоровью З., являющегося опасным для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, чем нарушил требования предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части не совершения поступков, порочащих его честь и достоинство, проявления корректности в обращении с гражданами; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части недопущения злоупотребления служебными полномочиями, соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению сотрудника полиции, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел; ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в части запрета прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, запрета оправдания своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылкой на интересы службы, воздержания сотрудника полиции от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России".

Согласно пунктам 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников, публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы Министерства внутренних дел России при проведении служебной проверки комиссией.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что процедура назначения и проведения служебной проверки соблюдены, от дачи объяснений истец отказался.

Служебная проверка назначена и завершена в сроки, предусмотренные Инструкцией. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Довод истца об отсутствии в отношении него обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ не требуется, осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения (пункт 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Доводы истца Черникова Д.С. о нарушении его прав, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями свидетеля А., в том числе объяснениями свидетеля П. и самого Черникова Д.С., которые подтвердили, что им вручались бланки объяснений типовой формы. Кроме того, Черников Д.С. являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел, что предполагает знание ведомственных приказов, Дисциплинарного Устава, Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Как указал суд, доводы Черникова Д.С. о его невиновности, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Доводы Черникова Д.С. о том, что он не задерживался по подозрению в совершении преступления, опровергаются материалами уголовного дела, копии которых содержатся в материалах служебной проверки и исследовались в судебном заседании.

Доводы истца о заинтересованности о/у А. в результатах служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей А. и П.

Доводы о неполноте служебной проверки, а также о доказательствах непричастности к причинению вреда здоровью Зацепина, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Черникова Д.С., поскольку в вопрос о виновности или невиновности в совершении преступления, в рамках гражданского дела разрешению не подлежит. При этом материалы служебной проверки содержат в том числе и те доказательства, на которые ссылается Черников Д.С., как на основание своей непричастности к совершению преступления, что позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности со стороны лица, проводившего служебную проверку А., а также о ее полноте и всесторонности.

Нарушений ст. 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (Приложение к приказу МВД № 161 от 26.03.2013 года), ответчиками допущено не было. Доводы истца о необходимости отстранения его от должности до принятия решения по уголовному делу не основаны на нормах действующего законодательства. Работодатель вправе по своему усмотрению принимать решение об отстранении от должности до рассмотрения уголовного дела, принимать такое решение в отношении Черникова Д.С. работодатель был не обязан. В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, явились низкие морально-нравственные качества истца.

Доводы Черникова Д.С. о нарушении норм трудового законодательства в связи с неотобранием у него объяснения до ознакомления с приказом об увольнении, судом признаны необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Черников Д.С. отказался от дачи объяснений при проведении служебной проверки, что подтверждается актом и его объяснениями в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова Д.С., суд первой инстанции правильно исходил из результатов служебной проверки, которой установлены обстоятельства совершения Черниковым Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим, суд обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для увольнения Черникова Д.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Учитывая соблюдение ответчиком порядка привлечения Черникова Д.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ начальника МО МВД РФ «Борский» об увольнении истца от 29.10.2018 г. № 123 л/с, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Поскольку ответчиком права Черникова Д.С. не нарушены, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит взысканию с ответчика в его пользу и компенсация морального вреда, денежное довольствие за вынужденный прогул.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отсутствия в отношении Черникова Д.С. вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд правильно указал, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных Черникова Д.С. действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Черниковым Д.С. положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Выводы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Черникова Д.С., подробно изложены в решении.

Доводов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не приводит.

В суд апелляционной инстанции от помощника прокурора Борского района Зарифова И.С. поступил отказ от апелляционного представления на решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3). Лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (абзац 1 пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Согласно абзацу 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом помощника прокурора.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления помощнику прокурора понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ помощника прокурора Борского района Зарифова И.С. от апелляционного представления на решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г.

Прекратить производство по апелляционному представлению помощника прокурора Борского района Зарифова И.С. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г.

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Д.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –