Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2021 ~ М-2197/2021 от 24.09.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*                                                                           г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при помощнике Энс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к ВВВ о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МММ обратился в суд с иском к ответчику ВВВ о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между МММ и ВВВ заключен договор займа на 500 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик взял обязательство возвратить сумму равными частями в размере 50 000 рублей ежемесячно до ЧЧ*ММ*ГГ*г. Из всей суммы долга ответчик возвратил 151 638 рублей. Истец просит взыскать с ответчика основной задолженность в размере 348 362 рублей, проценты за просрочку в возврате суммы долга в размере 292 140 рублей 99 копеек с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Градский И.С. иск поддержал, представил суду расчет задолженности по основному долгу, в соответствии с которым ответчик помимо указанных в иске денежных средств дополнительно возвратил сумму долга в размере 30 889 рублей, просил взыскать сумму долга в размере 317 473 рублей.

    Ответчик иск не признал, пояснил, что истец денежные средства ему не передавал, работал у ответчика, после увольнения истца у ответчика образовался долг перед истцом по заработной плате, в связи с чем он написал расписку на 500 000 рублей. Суду также пояснил, что имеет долг перед истцом в связи с выполнением последним трудовых обязанностей, который ежемесячно погашает не только путем перевода денежных средств, но и путем передачи истцу товара. Просил снизить размер процентов, полагая их завышенными.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между МММ и ВВВ заключен договор займа на 500 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал представлен суду в материалы дела. Ответчик взял обязательство возвратить сумму равными частями в размере 50 000 рублей ежемесячно до ЧЧ*ММ*ГГ*г. Из всей суммы долга ответчик возвратил путем перечисления на банковский счет истца 182 527 рублей: ЧЧ*ММ*ГГ*г.-20000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-6638 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.- 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.- 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.- 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*г.-5000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-10880 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали суммы перечислений.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, подтвержденные договором займа, доказательств тому, что долг возвращен в полном объеме истцу не представлено, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора безденежным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты в связи с нарушением обязательств.

Наличие между сторонами трудового договора не исключает между сторонами договора займа на указанных условиях. Подписание договора займа не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным, что между сторонами состоялся договор займа.

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу 182 527 рублей, за счет выплаченных денежных средств, сумма долга составляет 317 473 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что долг в размере 24 394 рублей был погашен путем передачи истцу в ЧЧ*ММ*ГГ*. унитаза, в ЧЧ*ММ*ГГ*. полотенцесушителей, в ЧЧ*ММ*ГГ* водонагревателя, суд не может принять внимание. Доказательств того, что передача товара имела место быть в качестве возврата суммы долга по договору займа, суду не представлено.

Суду не представлены доказательства передачи товаров в ЧЧ*ММ*ГГ*. и в ЧЧ*ММ*ГГ*. Представленный суду товарный чек от ЧЧ*ММ*ГГ*., подтверждающий передачу товара в ЧЧ*ММ*ГГ*, на приобретение полотенцесушителей не содержит каких-либо ссылок на погашение задолженности по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, в данном случае между сторонами имели место иные правоотношения, а именно, договора купли-продажи.

Исковые требования о взыскании процентов за просрочу возврата займа являются обоснованными. Согласно условий договора от ЧЧ*ММ*ГГ* размер процентов за просрочку долга составляет 0,1% за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета проценты за просрочку возврата займа за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*. составляют 292 140 рублей 99 копеек. Расчет проверен судом, является арифметически правильным. По заявлению ответчика о снижении размера неустойки, суд в силу ст. 333 ГПК РФ удовлетворяет частично исковые требования, взыскав проценты за просрочку в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей 73 копеек., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда, с учетом специфики дела, составляет 6000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Иск МММ к ВВВ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

         Взыскать с ВВВ в пользу МММ по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*г. 317 473 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рублей 73 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                    Судья:                                                              Ю.П.Кочина