Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-17/2024 (2-1021/2023;) ~ М-894/2023 от 14.11.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца Алферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алферовой Е.В. к ИП Груколенко С.А. о взыскании задолженности по договору отделочных работ, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

установил:

Алферова Е.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Груколенко С.А. о взыскании задолженности по договору отделочных работ, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с возникшей необходимостью производства внутренних отделочных работ истец Алферова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, посредством сайта объявлений, обратилась к ИП Груколенко С.А., осуществляющему указанные виды ремонтных работ.

Между ИП Груколенко С.А. и истцом Алферовой Е.В. после осмотра объекта ремонта по адресу: <адрес>, составлен договор на сумму 93 000,00 рублей, установлены сроки выполнения работ: с 27.02.2023 по 18.03.2023.

15.02.2023 истцом Алферовой Е.В. перечислен аванс в размере 20 000,00 рублей на банковскую карту, что подтверждается квитанцией о переводе и отметкой в договоре с подписью ответчика ИП Груколенко С.А.

17.02.2023 ответчиком ИП Груколенко С.А. внесены изменения в указание даты начала работ, на 24.02.2023, истцом Алферовой Е.В. передана еще часть аванса в размере 40 000,00 рублей, 20 000,00 рублей из которых переведены на банковскую карту ответчика, а 20 000,00 рублей переданы в руки ответчику наличными средствами.

Также истцом Алферовой Е.В. посредством перевода на банковскую карту переданы ответчику ИП Груколенко С.А. денежные средства в размере 10 486,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 26 565,00 рублей 23 февраля на покупку стройматериалов. Общая сумма переданных денежных средств составила 97 051,00 рублей.

В связи с тем, что начало работ откладывалось, о чем истцу не сообщалось, а также с приближением окончания указанного срока работ 16.03.2023 посредством мессенджера WatsApp истец Алферова Е.В. сообщила ответчику ИП Груколенко С.А. о расторжении договора, на что последовал ответ, что в соответствии со ст. 31 Закона о защите потребителей у ответчика есть 10 дней на возврат денежных средств, а именно в срок до 27.03.2023.

27.03.2023 ответчик ИП Груколенко С.А. передал истцу платежное поручение № от 27.03.2023, в котором истцом замечены ошибки в реквизитах. После исправления ошибок предоставлено платежное поручение №. Однако, в течение срока, указанного ответчиком (три дня), денежные средства на счет истца Алферовой Е.В. не поступили. После чего ответчик предоставил платежное поручение № и убеждал, что он созванивается с банком и деньги должны поступить в срок до 10 дней, так как счета находятся в разных банках. При этом на всех платежных поручениях стоит отметка банка «На обработке», то есть денежные средства перечислены не были.

03.04.2023 ответчиком ИП Груколенко С.А. перечислены на счет истца 5 760,00 рублей, а также 06.04.2023 4 000,00 рублей в счет погашения долга. На дату подачи иска остаток невыплаченных денежных средств составил 87 291,00 рублей.

Истец Алферова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Груколенко С.А. в пользу истца 173 254,00 рублей, в том числе: задолженность в размере 87 291,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку по договору в размере 35 963,00 рублей, а также возложить на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец Алферова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, пояснила суду, что она была вынуждена проживать с детьми в ином жилом помещении, так как предоставила домовладение в распоряжение ответчика для производства ремонтных работ, муж ее находился в зоне СВО, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил, при этом невозвращенная сумма является для нее значительной, в связи с чем ответчик причинил ей нравственные страдания.

Ответчик ИП Груколенко С.А. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. №). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 15.02.2023 между Алферовой Е.В. и ответчиком ИП Груколенко С.А. заключен договор на оказание услуг, а именно отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Общая сумма договора составила 93 000,00 рублей, без учета стоимости материалов (п.5.2). При этом, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (п.4.1.3).

В соответствии с условиями договора ответчику ИП Груколенко С.А. истцом Алферовой Е.В. произведен ряд перечислений денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 486,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 565,00 рублей \с пометкой на стройматериалы\.

Суд принимает во внимание, что авансовый платеж в размере 60 000,00 рублей, отражен в п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверен подписями сторон и подтверждает доводы истца Алферовой Е.В. в той части, что 40 000,00 рублей были перечислены ею в адрес ответчика электронным платежом, и 20 000,00 рублей переданы наличными денежными средствами.

В части расхождения суммы электронного платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ – 10 643,29 рублей на покупку стройматериалов, суд принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании относительно того, что ответчику Груколенко С.А. ею фактически перечислено 10 486,00 рублей, при этом банковская комиссия за перечисление составила 157,29 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным передачу истцом Алферовой Е.В. ответчику ИП Груколенко С.А. денежных средств во исполнение договора отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 051,00 рублей.

Приходя к данному выводу, суд наряду с иными доказательствами по делу принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опрошенный в рамках проверки Груколенко С.А. не отрицал факта перечисления ему истцом денежных средств и обязался возвратить их Алферовой Е.В. в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ИП Груколенко С.А. произвел частичный возврат перечисленных ему истцом денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 5 760,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 4 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям. Вместе с тем от возврата оставшейся части долга ИП Груколенко С.А. уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на дату подачи иска остаток невыплаченных денежных средств составил 87 291,00 рублей.

Относительно представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Груколенко С.А. производил попытки перечисления в адрес истца Алферовой Е.В. суммы в размере 92 500,00 рублей, суд находит объективной позицию истца о том, что указанная денежная сумма на ее счет не поступила, поскольку данное обстоятельство подтверждается ответом АО «<данные изъяты> на запрос суда (л.д. №), в соответствии с которым указанные платежи были отменены в дату их поступления в банк.

В соответствии с условиями договора отделочных работ от 15.02.2023 исполнитель принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы, определив материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (п.4.1.3).

Расчет истца в части неустойки, согласно указанному пункту договора: 0,2 % в день, начиная с 18.04.2023 по 09.11.2023 (87291:100*0,2*206 дней) = 35 963,00 рублей, судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ИП Груколенко С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП, при этом им в ходе судебного разбирательства не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию пеней.

С учетом изложенного, с ИП Груколенко С.А. в пользу Алферовой Е.В. подлежит взысканию неустойка по договору отделочных работ от 15.02.2023 в размере 35 963,00 рублей.

Суд так же находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь при этом положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая степень причиненных истцу Алферовой Е.В. нравственных страданий, учитывая, что истец является добросовестной стороной договора и выполнила все его условия, в то время, когда ее супруг мобилизован в зону СВО, была вынуждена на протяжении длительного времени проживать с детьми не в своем доме, а в ином помещении, предоставив ответчику беспрепятственно производить ремонт, при этом ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, поскольку ИП Груколенко С.А. не возвращал ей перечисленную ему сумму денежных средств, являющуюся для нее и ее семьи значительной, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 20 000,00 рублей.

Наряду с изложенным, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная позиция Закона освещена так же в разъяснениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ИП Груколенко С.А. штрафа в пользу истца Алферовой Е.В. в размере 50 % от присужденных сумм, суд производит следующий расчет: 87 291,00 рублей (сумма основного долга) + 35 963,00 рублей (неустойка) + 30 000,00 рублей (возмещение морального вреда) = 153 254,00 рублей; 50% от 153 254 составляют 76 627,00 рублей.

Учитывая, что ответчик ИП Груколенко С.А. является индивидуальным предпринимателем, при этом им в ходе судебного разбирательства не заявлено об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% составляет 76 627,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, однако истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 666,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2023.

Размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 91, п.п. 1, 3 п. 1
ст. 333.19 НК РФ составляет 3 965,08 рублей (3 665,08 рублей требование имущественного характера, 300 рублей требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666,00 рублей, а также в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края в размере 299,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алферовой Е.В. (паспорт №, выдан ОУФМС по Ростовской области в Железнодорожном районе гор. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Груколенко С.А.ОГРНИП №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору отделочных работ, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груколенко С.А. в пользу Алферовой Е.В. задолженность по договору отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 291,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груколенко С.А. в пользу Алферовой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 963,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груколенко С.А. в пользу Алферовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере
30 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груколенко С.А. в пользу Алферовой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 627,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алферовой Е.В. к ИП Груколенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груколенко С.А. в пользу Алферовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666,00 рублей.

Взыскать с ИП Груколенко С.А. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 299,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова