Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2022 от 07.09.2022

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022

мировой судья Дмитриева Р.Э.

дело № 11-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займу,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2022

установил:

решением мирового судьи от 17.05.2022 исковые требования ООО МФК «Займер» к Кралину Алексею Викторовичу взыскана задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40500 рублей, в том числе основной долг – 13500 рублей, проценты по договору – 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, вынес решение по копиям доказательств, которые оспаривались ответчиком на предмет подложности и достоверности. Ответчиком мировому судье представлены документы с другими условиями заимствования, однако правовая оценка данным доказательствам не дана, возражения ответчика мировым судьей не проверены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени и рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы? суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил факт заключения между займодавцем ООО МФК «Займер» и Кралиным А.В. дистанционным способом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец представил заемщику в долг сумму 13500 рублей под 547,5% годовых с обязательством возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, факт частичного погашения заемщиком долга в размере 289,16 рублей и неисполнения им заемного обязательства в остальной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 500 рублей, в том числе основной долг – 13 500 рублей, проценты по договору – 27 000 рублей, судебные расходы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Нормами пунктам 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение договора дистанционным способом, путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи, которая приравнена законом к собственноручной подписи лица на бумажном носителе документа.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации ответчика при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью); факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа.

Из представленной ООО МФК «Займер» анкеты заемщика установлено, что она зарегистрирована на сайте займодавца и заполнена ДД.ММ.ГГГГ, в ней указан номер договора – 3920624, сумма займа – 13500 рублей, номер банковской карты, IP адрес и имя заемщика, реквизиты его паспорта, адрес электронной почты ответчика, номер мобильного телефона - №

На основании данной анкеты займодавцем на номер телефона +№ посредством смс отправлен индивидуальный код, который введен в специальном интерактивном поле в личном кабинете заемщика на сайте ООО МФК «Займер».

После совершения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ займодавец оформил письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Кралиным А.В., где указал сумму займа - 19575 рублей, процентную ставку за пользование займом – 547,50% годовых, дату возврата заемных средств и процентов – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на подписание договора заемщиком с использованием электронного аналога подписи, после чего перечислил в безналичном порядке на указанную в анкете заемщика карту заемные средства, о чем направил смс – уведомление на номер +№

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт достижения между сторонами соглашения о предоставлении ответчику займа в размере 13 500 рублей на условиях выплаты процентов по ставке 547,50% годовых, получения ответчиком заемных средств в указанном размере безналичным способом.

Разница в суммах заимствования в представленных каждой из сторон бланках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в бланке истца – 19575 рублей, в бланке ответчика – 13500 рублей) не свидетельствует о несостоятельности заемной сделки.

При толковании условий договора займа суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает содержание анкеты заемщика, смс-переписки, выписки по счету и бланка договора займа, представленного стороной истца, заявленных исковых требований.

Из данных доказательств в совокупности следует, что размер заемных средств согласован сторонами в пределах 13500 рублей, эта же сумма ответчику истцом перечислена, заявлена к взысканию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит установленным, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на передачу ответчику в долг суммы 13500 рублей, а указанная в представленном истцом бланке договора большая сумма займа является технической опечаткой.

Норма пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств. Таким образом, законом предусмотрены специальные правовые последствия передачи заемщику меньшей суммы, чем отражена в договоре займа, чем фактически и руководствовался мировой судья при принятии обжалуемого решения, правовых оснований для исключения представленных истцом доказательств возникновения заемного обязательства из числа допустимых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении выводы мирового судьи о заключенности между истцом и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей основаны на положениях пунктам 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу по иску ООО МФК «Займер» к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк