Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4399/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-4399 (2023)

59RS0001-01-2023-000439-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием представителя истца Зайцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина В. П. к Архипову Д. С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Собянин В.П. обратился в суд с иском к Архипову Д.С., Попову Н.Н. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Архипова Д.С., собственником которого является Попов Н.Н., и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением собственника данного автомобиля Собянина В.П. В отношении Архипова Д.С. было вынесено постановление за не предоставления преимущества в движении при перестроении, также обязательная ответственность по договору ОСАГО у него застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 113 577 рублей, расходы по госпошлине 3472 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 525,34 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ответчику Попову Н.Н., производство в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований к ответчику Архипову Д.С. настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Собянин В.П.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является Архипов Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Собянина В.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением Архипова Д.С.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Архипова Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель Архипов Д.С. при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС <данные изъяты> г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом действия Архипова Д.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя Собянина В.П. в данном ДТП суд не усматривает.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик, застрахована не была.

В связи с чем, истец обратился к ИП Якуниной Ю.С. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рублей.

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных услуг и чеком об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку иного заключения эксперта, определяющий иную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным, поскольку вина Архипова Д.С. в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена, обязательная гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была на момент ДТП, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Архипова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, с учетом ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми, в связи с восстановлением истцом нарушенного права. Стоимость почтовых расходов, затраченных истцом на отправку корреспонденции в адрес ответчика Архипова Д.С., составила <данные изъяты> рублей, подтверждена документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Архипова Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Собянина В. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 113 577 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы 292,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.