Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Савкина М.А. Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

при участии истца Кузнецова Ю.Ю., Савочкиной О.В., представляющей интересы истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Ю.Ю., ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.Ю. к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в судебный участок № 71 Фокинского судебного района города Брянска с иском к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи (номер интернет-заказа RU№), по условиям которого, истцу передан товар - мобильный телефон <...> стоимостью <...> При покупке указанного товара истцу также переданы беспроводные наушники <...>, стоимостью <...> в процессе эксплуатации которых истцом выявлен недостаток – при использовании наушников (воспроизведении/прослушивании музыки) постоянно слышатся посторонние шумы (шумовые дефекты), помехи. <дата> истец обратился в СЦ ООО «СервисТел» в связи с выявленными недостатками, однако неисправности сервисным центром обнаружены не были. После неоднократных обращений в сервисный центр истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Как следует из заключения специалиста АНО «НЭО» № от <дата>, в спорных наушниках имеется недостаток – при воспроизведении музыки на полной громкости присутствуют посторонние шумы, помехи, недостатки имеют производственный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> в связи с продажей товара (беспроводные наушники <...>), ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в связи с нарушением срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара (возврат денежных средств) за период с даты направления претензии в электронной форме от <дата> по день вынесения решения суда; стоимость смартфона <...> в размере <...> стоимость <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года исковые требования Кузнецова Ю.Ю. к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость беспроводных наушников <...> в размере <...> неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...> стоимость смартфона <...> в размере <...> стоимость <...> в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> почтовые расходы в размере <...> Суд также возложил на истца обязанность возвратить ответчику беспроводные наушники <...>, смартфон <...>.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю.Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в отсутствие правового обоснования снизил размер штрафа с 50 % до 30 %, что свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в указанной части.

ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального прав, дав неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года в части взысканного с ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» в пользу Кузнецова Ю.Ю. размера штрафа изменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> в части взыскания штрафа, апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года о взыскании неустойки, государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Фокинский районный суд города Брянска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Ю.Ю., Савочкина О.В., представляющая интересы истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Кузнецов Ю.Ю. в интернет-магазине ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» на сайте www.samsung.com/ru/ дистанционным способом приобрел смартфон <...> стоимостью <...> к данному товару по акции прилагались беспроводные наушники <...> стоимостью <...> <...> стоимостью <...> Указанный товар получен истцом <дата>.

В процессе эксплуатации указанных беспроводных наушников истцом выявлен недостаток – при использовании наушников (воспроизведении/прослушивании музыки) постоянно слышатся посторонние шумы (шумовые дефекты), помехи. <дата> истец обратился в СЦ ООО «СервисТел» в связи с выявленными недостатками, однако неисправности сервисным центром обнаружены не были.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (беспроводные наушники), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе экспертного заключения АНО «НЭО» № от <дата>, исходил из наличия в спорном товаре производственного недостатка, и права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также права требовать полного возмещения убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал, в том числе неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> (с учетом снижения таковой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере <...> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату направления посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика претензии (<дата>), при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств направления претензии ранее указанной даты, с учетом положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки с <дата>.

Вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев (т.е. до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки за период с <дата> по <дата>, нельзя признать правомерным, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет <...>

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит правоверным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> <дата> в размере <...> а оспариваемое решение изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, размер которого, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, составляет <...>

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до <...>

Таким образом, оспариваемое решение в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием такового с ответчика в пользу истца в размере <...>

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> а оспариваемое решение изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компани» в пользу Кузнецова Ю.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <...> штраф в размере <...> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компани» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающим трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Председательствующий судья           М.В. Горбанева