Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2022 ~ М-2815/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3237/2022

23RS0037-01-2022-004831-44

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 г.                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Сухова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизюк Ольги Евгеньевны к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью повышения благоустройства и улучшения условий проживания, ею была произведена перепланировка квартиры, в результате которой, по данным Новороссийского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», общая площадь квартиры изменена общая площадь квартиры изменена с 43,8 кв.м. до 44,0 кв.м., жилая площадь изменена с 29,7 кв.м. до 32,1 кв.м., что связано с выполненной перепланировкой: между жилой комнатой № и жилой комнатой №, увеличен дверной проем; площадь жилой комнаты № увеличена за счет присоединения площади кладовой №, путем демонтажа перегородки между ними; между жилой комнатой № и коридором № демонтирована часть перегородки. Разрешение на проведение перепланировки получено не было. Заключением №.02-16.1/2019 ООО «Документ» подтверждается соответствие произведенной перепланировки градостроительным и строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица пыталась узаконить перепланировку жилого помещения в административном порядке, в чем ей было отказано согласно ответу администрации МО <адрес> №.03-1.5-283/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иным образом узаконить произведенную перепланировку жилого помещения не представляется возможным, истица просит суд сохранить <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Документ» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в техническом заключении, о соответствии перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан. Пояснила, что данной перепланировкой места общего пользования многоквартирного дома, а также несущие конструкции не затронуты, фактическое обследование квартиры проводилось.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением городского хозяйства МО <адрес>, истица является нанимателем <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Согласно правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ № КП/2017-31485 Новороссийского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры изменена с 43,8 кв.м. до 44,0 кв.м., жилая площадь изменена с 29,7 кв.м. до 32,1 кв.м., что связано с выполненной перепланировкой: между жилой комнатой № и жилой комнатой №, увеличен дверной проем; площадь жилой комнаты № увеличена за счет присоединения площади кладовой №, путем демонтажа перегородки между ними; между жилой комнатой № и коридором № демонтирована часть перегородки.

Таким образом, судом установлено, что истицей без оформления разрешительной документации была проведена перепланировка находящейся у неё в пользовании № в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> путем проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.ст.26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>.

Ответом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.03-1.5-283/19, истице отказано в согласовании выполненной перепланировки в связи с отсутствием предварительного согласования произведенных работ органа местного самоуправления.

Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы №.02-16.1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Документ», перепланировка и переустройство <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», по объемно-планировочным и конструктивным решениям, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», угрозу безопасности проживания в квартирах расположенных рядом с квартирой № указанная перепланировка не создает. Техническая надежность всех элементов конструкций жилого дома в связи с перепланировкой квартиры обеспечена. Фактическая сейсмостойкость здания соответствует нормируемой на день начала строительства. Переоборудование <адрес> на уровень сейсмостойкости жилого дома не влияет. Конструктивные характеристики элементов жилого дома соответствуют нормативному уровню технического состояния СП 13-102-2003, угроза обрушения жилого дома в связи с произведенным переоборудованием <адрес> отсутствует.

Выводы экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4, предупрежденной об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку единственным признаком самовольной перепланировки <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> является отсутствие соответствующего разрешения на её производство, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 23:47:0307013:843, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.