Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-833/2024 ~ М-651/2024 от 23.05.2024

                                                                                Гражданское дело № 2-833/2024

                                                                    67RS0007-01-2024-001293-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново                                                          2 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследственному имуществу Ахмедова Н. Х., Ахмедовой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Сафоновский районный суд с иском к наследственному имуществу Ахмедова Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – «Истец», «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Ахмедов Н.Х. (далее – заемщик) заключили договор о предоставлении кредита № ххх от дд.мм.гггг (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 454 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Впоследствии Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Ахмедов Н.Х. умер дд.мм.гггг, после его смерти нотариусом Сафоновского нотариального округа открыто наследственное дело 154/2023. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика составляет 360 786,42 руб., из них: просроченный основной долг – 351 596,75 руб., начисленные проценты – 9 144,17 руб., неустойка, с учетом снижения, – 45,50 руб. Указанная задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Ахмедова Н.Х. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № ххх от дд.мм.гггг в сумме 360 786,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807,86 руб.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ахмедова Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Изучив письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ахмедов Н.Х. (далее – заемщик) заключили договор о предоставлении кредита № ххх от дд.мм.гггг (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 454 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Впоследствии Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Ахмедов Н.Х. умер дд.мм.гггг, после его смерти нотариусом Сафоновского нотариального округа открыто наследственное дело 154/2023. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика составляет 360 786,42 руб., из них: просроченный основной долг – 351 596,75 руб., начисленные проценты – 9 144,17 руб., неустойка, с учетом снижения, – 45,50 руб. Указанная задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 623-О-П и от дд.мм.гггг N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Ахмедовой Р.С. ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны по месту открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд с настоящим иском (дд.мм.гггг), со дня смерти наследодателя Ахмедова Н.Х. прошло более шести месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

Следовательно, уже после периода, предусмотренного законом для принятия наследства (шесть месяцев), истец имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Ахмедова Н.Х. к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно предоставленной по запросу суда копии наследственного дела № ххх к имуществу Ахмедова Н. Х., умершего дд.мм.гггг, наследником по закону является жена - Ахмедова Р. С., дд.мм.гггг года рождения.

Определением суда от дд.мм.гггг Ахмедова Р.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленной нотариусом информации Ахмедов Н.Х. умер дд.мм.гггг, с ним на момент смерти проживала его жена Ахмедова Р.С., несовершеннолетних и нетрудоспособных, находящихся на иждивении умершего, а также других наследников, кроме неё, не имеется.

Недвижимого имущества у Ахмедова Н.Х. на момент смерти не имелось.

Из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Сафоновский», усматривается, что Ахмедова Р.С. зарегистрирована с дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. Место жительства ответчика, привлеченного к участию в деле, - Ахмедовой Р.С. относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда <адрес>. Приведенные сведения свидетельствуют о проживании ответчика Ахмедовой Р.С. на территории, не относящейся к юрисдикции Сафоновского районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) принято к производству Сафоновского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом вышеназванных правовых норм подсудно Измайловскому районному суду <адрес> (105037, <адрес>).

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░