Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-293/2023

59MS0037-01-2022-006363-54

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.

           при участии ответчика Пономаренко С.Б., представителей ООО «Новогор-Прикамье» Пауковой А.А., Пановой М.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 22.02.2023 г. по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Пономаренко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с иском ( с учетом уточненных исковых требований) к Пономаренко С.Б.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований общество указало, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение является Пономаренко С.Б., который не оплачивает оказанные коммунальные услуги. За вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 22.02.2023 г. исковые требования ООО «Новогор-Прикамье» удовлетворены. С Пономаренко С.Б. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, Пономаренко С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что истцом не доказано предъявленный ко взысканию объемы коммунальных услуг, расчет цены иска ему не понятен.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных                   в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представители истца в судебное заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, количество потребленной коммунальной услуги определено на основании прибора учета.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономаренко С.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

ООО «Новогор-Прикамье» является исполнителем, предоставляющим ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Стоимость предъявленных услуг определена исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо наличия иного размера задолженности, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми от 22.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Пономаренко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Ю.А. Яринская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 02.10.2023 года.