Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-35/2023

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                           12 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Михаеляна П.В. – Немцова А.С., действующего на основании доверенности 34АА3208520 от 14 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаеляна П.В. на решение мирового судьи судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2022 года постановлено:

«иск Михаеляна П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 декабря 2020 года между Михаеляном П.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Михаеляна П.В. стоимость товара в размере 20794,00 рублей (с учётом увеличения стоимости товара на день принятия решения), убытки в размере 15000,00 рублей в счёт оплаты экспертизы от 17 августа 2021 года №27/08-2021, моральный вред 500,00 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Михаеляна П.В. неустойки за неисполнение обязательства с 17 марта 2021 года на дату вынесения решения суда и неустойки в размере 189,00 рублей за каждый день, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, морального вреда свыше 500,00 рублей, отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Михаеляна П.В. стоимости товара - вертикального ручного пылесоса Morfy Richards 734050, цвет фиолетовый в комплекте с зарядной базой, свыше 20794,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ВПЦ «Эксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы от 10 марта 2022 года в размере 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского Муниципального района Волгоградской области в размере 1 289,00 рублей.

Обязать Михаеляна П.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» товар - вертикальный ручной пылесос Morfy Richards 734050, цвет фиолетовый в комплекте с зарядной базой за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Индивидуального предпринимателя Аветисяна А.В. от гражданско-правовой ответственности освободить».

установил:

Михаелян П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.В. о защите прав потребителей, указав, что 18 декабря 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса Morfy Richards, стоимостью 18 907 рублей.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - на нижней поверхности моторизированной насадки имеется отрыв резинового элемента.

05 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 18 907 рублей, убытки на приобретение соответствующего товара в размере 5 817 рублей, неустойку в размере 189 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17 марта 2021 года по день вынесения решения, неустойку, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 189 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михаелян П.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что мировой судья, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, ошибочно руководствовался пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадки «Вайлдберриз», согласно которой все претензии по товарам, продавцом которых является «Вайлдберриз», покупатели должны направить в раздел личного кабинета «Обращения», и пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом, направив требования на возврат денежных средств за некачественный товар по юридическому адресу. Тогда как истец представил информацию с сайта ответчика, в которой однозначно указано, что претензии направляются по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз».

Представитель истца Михаеляна П.В. по доверенности Немцов А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решения мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», ответчик ИП Аветисян П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное правило предусматривалось пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанных Правил продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2020 года между Михаеляном П.В. и ответчиком ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи пылесоса Morfy Richards, стоимостью 18 907 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар не установлен.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток — на нижней поверхности моторизированной насадки имеется отрыв резинового элемента.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо Уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, Эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

30 марта 2021 года истец направил почтовой связью на юридический адрес ответчика ООО «Вайлдберриз» претензию о расторжении договора купли-продажи пылесоса Morfy Richards, стоимостью 18 907 рублей, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» требование истца не удовлетворил.

17 августа 2021 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Федеральная служба оценки», согласно заключению которого в представленном на исследование вертикальном пылесосе Morfy Richards 734030 были обнаружены следующие недостатки (дефекты): на нижней поверхности моторизированной насадки имеется отрыв резинового элемента, что является следствием скрытых дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении составных частей механизированной насадки. Выявленный дефект является производственным дефектом, возник вследствие ряда скрытых дефектов производственного характера (заводской     брак/применение комплектующих низкого качества). Выявленные дефекты являются критическими дефектами, существенно снижающими потребительские свойства данного изделия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ИП Аветисяна А.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО).

Согласно выводам заключения эксперта Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО), в представленном на экспертизу пылесосе Morfy Richards 734030 выявлено наличие повреждения целостности резиновой прокладки моторизованной насадки в виде разрыва с полным отделением фрагмента, обусловленное применением материалов (комплектующих) ненадлежащего (низкого) качества/низкая стойкость материала к нагрузкам прилагаемым в процессе естественной эксплуатации — недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого вертикального ручного пылесоса, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки или действия третьих лиц, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, которой было поручено проведение указанной экспертизы, подтвердила, что выявленный недостаток в товаре является производственным.

Учитывая, что заключение Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение обосновано принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу.

Установив данные обстоятельства на основе представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Вайлдберриз», и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Михаеляном П.В. и ООО «Вайлдберриз», взыскании с последнего стоимости товара с учётом увеличения стоимости данного товара на день принятия решения в размере 20 794 рублей, а также убытков в размере 15 000 рублей, понесенных истцом за проведение досудебной экспертизы от 17 августа 2021 года.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании истцу стоимости спорного товара на день принятия решения в размере свыше 20 794 рублей, в связи с отсутствием доказательств стоимости указанного товара свыше указанного размера.

Согласно пункту 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» заявления, в том числе претензии в отношении товаров, продавцом которых является Вайлдберриз, принимаются по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru или заказным письмом по адресу: <адрес> В случае направления претензии по электронной почте, покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию также в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» в случае, если все Вайлдберриз не является продавцом товара, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться к непосредственному продавцу по месту его нахождения.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, приняв во внимание вышеуказанные положения Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» и установив, что претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в досудебном порядке, направлена истцом по юридическому адресу ответчика ООО «Вайлдберриз», пришел к выводу, что, истцом нарушены установленные условия публичного договора.

Исходя из изложенного, мировой судья, отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указал, что имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно направить в адрес ответчика претензию, обратиться к ответчику за получением денежных средств), не предпринял таких действий, из чего следует, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, тем самым истец злоупотребил своими правами, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с вышеуказанной претензией в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Вайлдберриз» не в установленном законом порядке, что в свою очередь, свидетельствует о том, что обязательство по возврату стоимости некачественного товара возникло у ответчика ООО «Вайлдберриз» перед истцом только после его обращения в суд.

Исходя из изложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предъявлению такого товара, а потому предъявлению к ответчику ООО «Вайлдберриз» требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с нарушением установленных условий публичного договора, спорный товар ответчику не возвратил ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный им пылесос.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, мировой судья обоснованно с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ВПЦ «Эксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы от 10 марта 2022 года в размере 28000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михаеляна П.В. - без удовлетворения.

Судья                                   Е.Н. Елистархова