Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2021 ~ М-1030/2021 от 14.04.2021

УИД 23RS0044-01-2021-001472-34

к делу №2-1431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 октября 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего      Лапшина К.Н.

при секретаре судебного заседания                    Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковинской М.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Волковинская М.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 83 647 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате ДТП, произошедшем 28.04.2020 года, ее транспортному средству причинен вред, в связи с чем, она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ей была выплачена страховая сумма в размере 279 000 рублей. Проведенной по ее обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 647,6 рублей. На ее претензию страховщику о доплате страхового возмещения получен отказ. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Саев Д.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 75 728,22 рублей, неустойку в размере 75 725,22 рублей, штраф в размере 37 864,11, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.В.В., риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...>.

Риск ответственности потерпевшего на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <...>.

28.10.2020 года Волковинская М.Л. в соответствии со ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного 02.11.2020 года осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, случай признан страховым.

12.11.2020 года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года срок, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 273 000 рублей и компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещений, истец воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения (л.д.11).

Согласно отчету ИП А.В.Г. <...>.190 от 28.11.2020 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 356 647,6 рублей (л.д.36).

На обращение от 14.12.2020 года Волковинской М.Л. к страховщику о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ <...> от 17.12.2020 года.

Волковинская М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гаранти» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 647,6 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № <...> в удовлетворении требований Волковинской М.Л. отказано, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза в ООО ЭКСО-НН, согласно экспертному заключению от 17.02.2021 года <...> установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 325 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 342 912 рублей, стоимость годных остатков – 82 649,54 рублей. Сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, ремонт нецелесообразен и технологически невозможен.

При рассмотрении требований Волконской М.Л., с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 06.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по событию от 28.04.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года с учетом износа составляет 557 149,5 рублей, без учета износа 916 374 рубля, среднерыночная стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 397 100 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 48 371,78 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 348 728,22 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на основании статьи 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 728,22 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков).С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, на основании статьи 222 ГПК РФ требования Волковинской М.Л. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Волковинской М.Л. на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

На основании статей 88 и 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы и почтовые расходы подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств, подтверждающих, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, расходы на проведение независимой экспертизы и затраты на почтовые отправления и телеграммы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 771,85 рубля (рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Волковинской М.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковинской М.Л. страховое возмещение в размере 75 728 рублей 22 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего подлежит взысканию 130 728 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Требования Волковинской М.Л. о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий