Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-189/2023                       мировой судья судебного участка № 4

(№ 2-2/2022)                                       Ленинского района г. Челябинска

Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                               г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Парневовой Н.В.,

при секретаре                                         Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от 02 июня 2022 года по иску Цветкова О.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышова Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Цветкова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Е.В. (далее ИП Чернышева Е.В.), с учетом изменений исковых требований, о расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена ответчику в полном объёме. После изготовления мебель - товар передан ответчиком истцу. При непродолжительной эксплуатации товара, стали проявляться многочисленные недостатки, в том числе заключающиеся в поломки ламели (латы) сидения кресла, недостатки обивки дивана (л.д. 8-10, 173-175). Истец неоднократно обращалась к ответчику с указанными недостатками, после чего производился ремонт мебели. Вместе с тем, выявленные недостатки проявлялись вновь. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с требованием либо о замене некачественной мебели (товара) на иную модель, либо возврате оплаченных по договору денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований истца, что послужило основанием для обращения Цветковой О.В., в суд к ИП Чернышевой Е.В. с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветковой О.В. к ИП Чернышовой Е.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Чернышовой Е.В. и Цветковой О.В. Взысканы с ИП Чернышовой Е.В. в пользу Цветковой О.В., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Возложена обязанность на Цветкову О.В. возвратить ИП Чернышовой Е.В. товар, изготовленный по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по возвращению товара возложены на ИП Чернышеву Е.В. В удовлетворении остальной части требований Цветковой О.В. отказано. Также взыскана с ИП Чернышовой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Чернышова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о наличии в изготовленной ИП Чернышовой Е.В. мебели недостатков производственного характера не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и сделаны вследствие нарушений судом ст. ст. 12, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не учтено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, является необоснованным и неполным. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, что исключило возможность установить причину изменения формы мягких элементов спинок дивана и кресла, образования складок и возможность их устранения путем легкого разглаживания, поскольку в данной части исследование экспертом проведено не в полном объеме, эксперт мягкие элементы спинки кресла дивана, на которых были выявлены морщины, не вскрывал, их содержимое не исследовал, высоту морщин обивочной ткани не измерял, возможность устранения морщин легким разглаживанием, что не отрицалось экспертом в судебном заседании. В ходе допроса эксперт признал, что испытание ламелей производилось в нарушение требований ГОСТ 19921-74* «Заготовки гнутоклееные метод определения предела прочности при статическом изгибе». Полагает, что примененная экспертом методика и оборудование для испытания ламелий, является произвольной методикой эксперта. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, в том числе ссылается на то, что проведение исследований ламелей проводилось специалистами ИЦ ООО «УралНИИстром» которые в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального кона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ не содержит подробное описание проведенного исследования, отсутствуют фото, описание и какие либо иные сведения о ламелях представленных на испытание, их маркировке и состоянии, исходя из показаний эксперта, пояснившего, что образцы ламели им изымались, передавались на испытание в ИЦ ООО «УралНИИстром» трижды, акты отбора ламелей не составлялись, акт отбора ламелей от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ни в момент отбора, а по просьбе ИЦ ООО «УралНИИстром», данный акт к заключению эксперта не приложен, что не позволяет в целом идентифицировать ламели как изъятые из спорной мебели, так и соотнести их с ламелями, испытание которых проводилось, а так же не исключает испытание ламелей с дефектами эксплуатационного характера. Мировым судьей не учтено, что согласно п. 7 условий гарантии «Гарантийного обязательства» излом ламелей не является гарантийным случаем. Размер неустойки определен мировым судьей без учета положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, однако суд взыскал неустойку в размере цены договора, а не цены выполнения работы. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ штрафу взысканному судом. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не указал, в чем заключается причиненный ей моральный вред, также не представлены доказательства претерпевания морального вреда и его размера. Взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и качества оказанных услуг.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чернышовой Е.В. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Цветкова О.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Цветковой О.В. Николаев А.И. в ходе судебного разбирательства не возражал против изменения решения суда в части изменения размера неустойки, просил жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ИП Чернышова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Чернышовой Е.В.- адвокат Соловьев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 13-19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой О.В. и ИП Чернышева Е.В. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство приобрести выбранную заказчиком мебельную ткань и изготовить с ее использованием мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по приобретению ткани и изготовлению мебели: диван <данные изъяты> и одно кресло <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена заказа составила <данные изъяты> руб. Срок изготовления мебели после ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ – ДД.ММ.ГГГГ (при условии выполнения требований по уходу и соблюдения условий эксплуатации мебели) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора срок службы изготовленной мебели составляет три года.

Согласно представленным чекам оплата истцом услуг по договору подряда произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22, т.1).

Согласно акту осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика Цветковой О.В. по адресу: <адрес> осмотр мягкой мебели – диван <данные изъяты> При осмотре установлено, что сломана лата сиденья дивана, наклон спинки дивана вперед. Дефекты, возникшие из-за несоблюдение заказчиком условий эксплуатации – превышение нагрузки на лату привело к ее поломке. Лата заменена, функциональность восстановлена. Отремонтированную мебель заказчик получил, недостатки устранены, претензий к ООО «Фабрика мебели КВИНТА» не имеет (л.д. 96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.В. обратилась к ответчику ИП Чернышовой Е.В. с претензией о возврате денежных средств по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки: сломались ламели (латы), деревянное основание. Доставка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т.1).

Согласно ответу ИП Чернышовой Е.В. на претензию истца, диван <данные изъяты> полностью соответствует требованиям конструктивной документации и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявленная при вскрытии поломка ламели основания произошла в результате превышения максимально допустимой нагрузки на фанерные ламели, которая указана в правилах эксплуатации мебели, полученных вместе с изделием. Указанный недостаток не является гарантийным случаем п. 7 Гарантийных условий. В удовлетворении претензии отказано. При этом отмечено, что указанную поломку готовы устранить в кратчайшие сроки, Отражена стоимость ремонта, размер транспортных расходов и подъем на этаж (л.д. 31,32 том 1).

Согласно акта осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика Цветковой О.В. по адресу: <адрес> произведен осмотр мягкой мебели – кресло «<данные изъяты>. Осмотром установлено, что сидение имеет нарушение формы, принято решение забрать кресло на фабрику для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированная мебель получена, недостатки устранены, претензий к ООО Фабрика мебели Квинта Заказчик не имеет (л.д. 97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.В. обратилась к ИП Чернышовой Е.В. с претензией о возврате денежных средств за диван и кресло <данные изъяты> в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 98, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра дивана «<данные изъяты>, которым установлено, что сидение дивана деформировано. При вскрытии установлено три сломанные латы. Поломка происходит вторично. Пояснения заказчика: замена модели дивана и кресла или возврат денежных средств. Согласно акту выполненных работ отремонтированная мебель получена, недостатки устранены, претензий к ООО Фабрика мебели Квинта Заказчик не имеет, о чем ДД.ММ.ГГГГ указано заказчиком (л.д. 28, 100 т.1).

Согласно ответу ИП Чернышовой Е.В., полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, диван «Мэдисон» изготовлен в соответствии с требованиями конструкторской документации, разработанной ООО «Фабрика мебели «Квинта» и ГОСТ 19917-2014. При вскрытии сидения дивана обнаружено три сломанных ламели (латы). Поломка вызвана превышением установленной изготовителем сосредоточенной нагрузки (более 60 кг) на одну лату, что не допускается инструкцией по эксплуатации указанного дивана. Выявленная поломка трех ламелей не является недостатком выполненных работ по договору подряда, связана исключительно с нарушением потребителем правил эксплуатации мягкой мебели. Требования о замене дивана и кресла на иную модель, а также о возврате денежных средств признаны необоснованными (л.д. 101, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО8 (л.д.178-180, т.1).

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что латы сидений кресла <данные изъяты> не соответствуют заявленной нагрузке 60 кг. Причина излома ламелий (лат) сиденья дивана - заводской дефект ламелей, вследствие которого они не выдерживают заявленную нагрузку 60 кг. В материалах отсутствует информация о заявленных характеристиках обивки дивана - кровати <данные изъяты>. Однако она не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов». Причина недостатков обивки - растяжение обивочного материала и нарушение эластичности (деформация) мягкого наполнителя - полиуретана. Недостаток носит производственный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы по определению мирового судьи им для проведения исследования ламелей были направлены образцы в ООО «УралНИИстром», являющегося специализированной организацией для проведения испытаний, специалисты данной организации не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений (л.д. 186 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, выполнить работы по изготовлению мягкой мебели, пришел к выводу о том, что товар имеет недостатки, и по требованию заказчика недостатки не устранены, в результате чего пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении исследований принимали участие специалисты ООО «УралНИИстром», определение о привлечении которых к участию к производству судебной экспертизы суд не выносил.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ в наборе мебели для отдыха «Мэдисон», изготовленной ИП Чернышовой Е.В., имеются недостатки: морщины на торце мягкого элемента в диван-кровати, однако устраняются при разглаживании рукой, соответствуют п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014; наличие заломов на подушках спинки дивана и кресла, признано незначительным дефектом; расслоение слоистого материала левого подлокотника кресла, механические повреждения в виде сдира лакокрасочного материала ЛКМ на кресле, мелкие царапины на подлокотниках, наличие загрязнений на мягком элементе сидений, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п.ДД.ММ.ГГГГ, механическое повреждение колес механизма трансформации, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-14. Перечисленные дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Дефект «частый шаг в установке лат в основании мягкого элемента» является производственным дефектом и не соответствует п. 3.3 ТО №2015, влияет на эргономические свойства изделия при эксплуатации.

Выявленные дефекты/недостатки, являются дефектами как эксплуатационного, так и производственного характера.

Так, отсутствие двух лат в основании дивана с правой его части шаг более 160 мм, частый шаг в установке лат в основании мягкого элемента шаг составляет 72-85 мм не соответствует п. 3.3. ТО №2015, влияет на эргономические свойства изделия при эксплуатации. Дефект производственный.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования. Указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре сторонами согласованы качественные характеристики мебели, в том числе материал как материал, из которого она должна быть изготовлена, размеры, срок изготовления мебели, ее цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, исходя из того, что в договоре, сторонами согласована обязанность ответчика по изготовлению мебели и обязанность истца по принятию и оплате выполненных работ, в стоимость комплекта мебели входила также стоимость по его изготовлению, то суд считает, что фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора подряда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, претензия истца в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика ранее оплаченных денежных средств по договору, поскольку выявленные существенные недостатки (производственные) в товаре ответчиком не устранены, денежные средства по договору не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из уточненного искового заявления следует, что истец Цветкова О.В. просила взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 173-175, т.1).

Между тем, согласно договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб., цена выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-21 том 1).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ИП Чернышевой Е.В. от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки составляет <данные изъяты> которая в силу той же нормы права ограничена размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть <данные изъяты> руб., тогда как судом определен размер неустойки в <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки являются обоснованными, решение суда в данной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взысканной неустойки до <данные изъяты> руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Цветковой О.В. как потребителя нашел свое подтверждение, выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Чернышовой Е.В. компенсации морального вреда являются правильными.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенных прав потребителя, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Чернышова Е.В. штрафа в размере <данные изъяты>, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания неустойки, следовательно уменьшится и сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу ходатайства процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание возмездных юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.И. (представитель) и Цветковой О.В. (доверитель), по условиям которого представитель, действуя за счет и от имени доверителя, обязуется оказать юридические услуги: оказывать услуги по консультированию доверителя; составлять от имени доверителя заявления, претензии, ходатайства; принимать участие в судебных заседаниях; подавать исковые заявления; получать копии решений, постановлений, определений суда; принимать участие в собирании доказательств.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.И. (представитель) и Цветковой О.В. (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому в связи с увеличением сроков рассмотрения дела и объемов предоставленных юридических услуг цена договора увеличена до <данные изъяты> рублей

Несение Цветковой О.В. расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя подтверждается справкой ПАО Сбербанк о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Николаеву А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 178, т.1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем истца работы по делу, находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей разумным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая изменение решения суда в части присужденных ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом государственной пошлины и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчиком исполнено в полном объеме, с ИП Чернышевой Е.В. в пользу Цветковой О.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание исполнение ИП Чернышевой Е.В. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Цветковой О.В. ИП ИП Чернышевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., путем поворота исполнения решения суда, а также возложения на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом обязанность возвратить ИП Чернышевой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>