Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2023 ~ М-3699/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-4712/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                       г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Р. к ООО «Лидер Фитнеса» о защите прав потребителя,

установил:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Фитнеса» о защите прав потребителей. В обоснование указывая, что имел цель приобрести клубную карту. 20.03.2023 с участием Альмухаметовой А., Альмухаметова А., Ералиевой Н., Мирхашимовой А., Ларионова Ф., Карцевой Н., Суркиной О.А. обратился в отдел продаж клуба ООО «Зубово Фитнес» по адресу: <адрес>.

В отделе продаж был проинформирован (о чем имелась информация на сайте клуба), что при коллективном приобретении клубных карт от 5 иболее человек, предоствляется скидка в размере 15%. Без скидки стоимость индивидуальной карты составляет 29700 руб. Из всей группы лишь ему было отказано в продаже карты без объяснения причин, с остальными участниками заключены договоры со скидкой в 15%. В приобретении карты ему было отказано.

21.03.2023 истец обратился с претензией о заключении договора. Ответа не претензию истец не получил.

Отказ ООО «Лидер Фитнеса» в заключении договора носит дискриминационный характер, нарушает права человека и гражданина, ставит потребителя в унизительное положение, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного просил понудить ООО «Лидер Фитнеса» заключить с Шарафутдиновым Рамилем Ринатовичем контракт на приобретение дневной клубной карты Зубово Фитнес со скидкой в размере 15%., взыскать с ООО «Лидер Фитнеса» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Лидер Фитнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенных положений закона, договор на оказание физкультурно-спортивных услуг в фитнес-центре является публичным.

Судом установлено, что 20.03.2023 истец обратился в отдел продаж клуба ООО «Зубово Фитнес» по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в отделе продаж истец проинформирован (о чем имелась информация на сайте клуба), что при коллективном приобретении клубных карт от 5 и более человек, предоставляется скидка в размере 15%. Без скидки стоимость индивидуальной карты составляет 29700 руб. Из всей группы лишь ему было отказано в продаже карты без объяснения причин, с остальными участниками заключены договоры со скидкой в 15%.

В приобретении карты истцу было отказано.

21.03.2023 истец обратился с претензией о заключении договора. Ответа не претензию истец не получил.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что в заключении данного договора истцу отказано без объяснения причин.

Положениями ч. 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25 декабря 2018 года N 49 следует, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, любое физическое лицо, заполнившее данный договор, считается акцептовавшим оферту на заключение договора, за исключением случаев отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующие услуги по объективным обстоятельствам.

В нарушение ст.56 ответчиком, обязанным заключить публичный договор, отсутствие возможности выполнить соответствующие работы, оказать услуги не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положениями ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера договора услуг возможность неосновательного отказа в его заключении законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

В то же время истцом не доказано наличие скидки в размере 15% на услуги ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе истцу в данной части исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, необоснованно отказав истцу в заключении договора, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе в ходе рассмотрения дела, с ООО «Лидер Фитнеса» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 600 рублей (за рассмотрение двух требований неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Лидер Фитнеса», в отношении которого исковые требования были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Фитнеса» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер Фитнеса» /ИНН 0245957252/ заключить с Шарафутдиновым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., /паспорт №/ договор на оказание физкультурно-спортивных услуг (приобретение дневной клубной карты Zubovo Fitness).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фитнеса» в пользу Шарафутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фитнеса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов