Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-6485/2022;) ~ М-7162/2022 от 12.12.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-008797-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-637/2023 (2-6485/2022)

09 февраля 2023 г.                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленкина В. Ю. к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шленкин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование требований, что < дата > в 21:54 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на выбоину в дорожном покрытии были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю истец обратился в ООО «Оценка.ру», с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы на общую сумму 22 000 руб., ответчик был уведомлен об осмотре. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.ру» ... от < дата > установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 524 600 руб. В результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) автомобилю истца был причинен ущерб в размере 524 600 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размер ямы составляют по длине 60 см., ширине 60 см., по глубине 8 см.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дороги по ... произошел наезд на неровность, повлекший причинение ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 524 600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве третьего лица - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от < дата > из числа ответчиков по ходатайству истца исключена Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с привлечением их в качестве третьего лица.

Истец Шленкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Абдулнафиков Д.С. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковое заявление к МБУ СУРСИС поддерживает, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Согласно п. 5.2.5 указанного ГОСТ не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > около 21:05 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шленкина В.Ю., который управляя автомобилем, совершил наезд на яму люка ливневого стока, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя Шленкина В.Ю., фотографиями.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шленкина В.Ю. по факту совершения наезда на препятствие – яму (люк (ливневка)) < дата > при управлении транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия: без осадков, дорожное покрытие: асфальт.

В соответствии с протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от < дата >, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, проведено инструментальное обследование улицы по адресу: ..., с использованием технических средств: смартфон Самсург А52, ... рейка, рулетка, методики инструментального обследования: ГОСТ 50597-17, инструментальным обследованием установлено: углубление ливневки на 0,08 глубина, ширина – 0,60, длина - 0,60 п. 5.2.5, имеется нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 50597-17.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от < дата >, составленному инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе,по результатам проведения выездного обследования установлено: имеется ливневка с углублением, размеры ширина 0,60, длина 0,60, глубина 0,08.

Указанный участок дороги расположен на территории Советского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно уставу МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата > ... (далее устав), предметом деятельности Учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства, предусмотренных федеральными законами, законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и муниципальными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п.2.4 устава для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация искусственных сооружений (мостков, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений; производство битуминозных смесей, на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; нанесение дорожной разметки; установка, замена, ремонт дорожных знаков, содержание месть массового отдыха (пляжа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на яму люка ливневого стока на проезжей части дороги по адресу: ..., указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия на момент ДТП < дата > на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие проезжей части требованиям безопасности движения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценка.ру» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от < дата > составляет 524 600 руб.

От лиц, участвующих в деле возражений относительно заключения специалиста ООО «Оценка.ру» ... от < дата > в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан.

Доказательств вины Шленкина В.Ю. в ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Шленкина В.Ю. подлежат удовлетворению, с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Шленкина В.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 524 600 руб.

Довод представителя ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Страховая компания «Гелиос», поскольку на момент ДТП их ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» несостоятелен по следующими основаниям.

< дата > между ООО Страховая компания «Гелиос» и МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ... (далее договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненных работ, оказанных услуг, в также предоставлением страхователем неточной или недостаткочной информации о товарах (работе, услуге), (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы или лимита ответственности, если он установлен договором страхования. (п.1.1).

Указанный договор заключен на основании заявления на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от < дата > в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденными приказом страховщика от < дата > ... (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров (работ, услуг), изготовленных, произведенных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), и (или) непосредственного предоставления о них неполной и (или) недостоверной информации: за причинение вреда имуществу третьих лиц – потребителей товара (работ, услуг) (па.2.1.2).

Согласно п.3.5 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретатель), обязан: в случае предъявления потерпевшими лицами страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) требования о возмещении ущерба, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования о возмещении ущерба уведомить об этом страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, с обязательным письменным подтверждением вручения уведомления (почтовой, курьерской, телеграфной связью) и предоставить всю доступную страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, характере и размере причиненного ущерба (имущественного вреда), а именно: копию искового заявления или письменной претензии, определения суда о принятии искового заявления, судебной повестки или любых иных документов, полученных в связи с данным событием. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что у отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан доказательств направления в ООО Страховая компания «Гелиос» указанных документов суду не представил.

Страхование риска наступления гражданской ответственности на условиях добровольного страхования не освобождает МБУ ««Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от обязанности по возмещению причиненного ущерба, как непосредственного причинителя вреда, так как добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шленкина В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Шленкина В. Ю. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 524 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.