Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2023 от 30.01.2023

Судья Бегишева Н.В. Апел. гр./дело:№33-2728/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1932/2022

Апелляционное определение

г. Самара 27 апреля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Топтуновой Е.В.. Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2022г., которым постановлено:

«Требования ПАО «Совкомбанк» к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Встречные требования Семеновой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425, задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 270389, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 903, 89 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Севостьяновой М.И. (представитель ответчика Семеновой (Редькиной) Е.В.) в поддержание апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Семеновой (ранее: Редькиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Восточный экспресс банк» и ответчиком Семеновой(ранее: Редькиной) Е.В.(заемщик) заключен кредитный договор №(№) на сумму 209 999,57 руб. под 14,70% годовых по безналичным/наличным, сроком на 379 дней.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношений сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 519 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 773 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 180 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженности заемщика перед банком составляет 270 389,37 руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность - 209 999,57 руб.;

-просроченные проценты- 60 389,80 25 руб.

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся просроченной задолженности.

Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» (не признав встречный иск) просил суд взыскать с ответчика Семеновой (Редькиной) Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 389, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 903, 89 руб.

Ответчик Семенова (Редькина) Е.В.. - не признав иск, предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором указала, что в период пользования кредитом Семенова Е.В. внесла плату по кредиту в размере 8 180 руб., при этом в счет погашения основного долга банк зачислил всего лишь 43 копейки, а сумма в размере 8 179,57 руб. зачислена в счет погашения процентов по кредиту. Пунктом 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - до востребования, то есть фактически в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций: 14,70% за проведение безналичных операций, 27,90% за проведение наличных операций. По мнению Семеновой Е.В. банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном действующим законодательством РФ, тем самым ущемив ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Семенова (Редькина) Е.В. (не признав иск банка) во встречном иске, со ссылкой в том числе на статьи 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд:

1) признать недействительными условия пункта 2 и пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семеновой Е.В., недействительными,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 8 179,57 руб.,

3) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семеновой Е.В.,

4) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области – в суд первой инстаници не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Семеновой (Редькиной) Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске банка по тем основаниям,

что судом неверно определены обстоятельства дела по применению процентной ставки 14,70% за проведение безналичных операций, и 27,90% за проведение наличных операций,

что не предоставлены доказательства получения Семеновой Е.В. кредитных денежных средств наличными денежными средствами, а также расходование указанных средств посредством наличной оплаты (снятия с лимитной карты наличных денежных средств), и поэтому при определении задолженности по процентам - банком и судом необоснованно применена повышенная ставка 27,90% годовых за проведение наличных операций,

что судом в качестве допустимого доказательства принята выписка по счету №, тогда как по условиям кредитного договора (п. 17) банк предоставляет кредит путем совершения совокупности действий: открывает текущий банковский счет №, то есть номер счета в договоре не соответствует номеру счета в выписке, предоставленной суду,

что выписка подписана бухгалтером-оператором ФИО1, полномочия которой на подписание указанных бухгалтерских документов не установлено, в выписке отсутствует печать банка, что затрудняет сделать однозначный вывод об отнесении указанной выписке к документам Семеновой Е.В.,

что установление плавающей (переменной) процентной ставки по кредиту, как в настоящем деле 14,70 % - за проведение безналичных операций и 27,90 % - за проведение наличных операций, в зависимости от усмотрения банка - не допускается,

что полная стоимость кредита, указанная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора (14,728 %), отличается от процентной ставки за проведение безналичных операций (14,70 %) и, соответственно, меньше чем за проведение наличных операций (27,90 %),

что установление в договоре срока возврата кредита «до востребования» невозможно установить конкретный временной промежуток, определяемый конкретными датами для внесения платежа по кредиту, то есть установить так называемый «график платежей»,

что срок «до востребования» не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить,

что при заключении договора банк обязан был довести до потребителя информацию о графике платежей, а именно информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору, и сумм, направляемых на погашение процентов,

что ответчик внесла плату за кредит в сумме 8180 руб., но данная сумма в расчете не отражена,

что по непонятному расчету банка просроченных процентов невозможно проверить данный расчет, и следовательно произвести контррасчет,

что с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 8180 руб., сумма основного долга должна составлять 201819,57 руб., а сумма процентов по ставке 14,7% годовых – в сумме 30312,68 руб.,

что ответчиком было устно заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ, которое судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что заемщику были предоставлены кредитные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 и п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Редькиной (ныне: Семеновой) Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №(№) на сумму 209 999,57 руб. под 14,70% / 27,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 379 дней.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Редькиной Е.В. присвоена фамилия - Семенова.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к истцу ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Обязательства по договору кредитования заемщиком не были исполнены в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита; «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 519 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 773 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 180 руб.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 270 389,37 руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность 209 999,57 руб.;

-просроченные проценты 60 389,80 25руб.

Размер задолженности исчислен в соответствии с вышеприведёнными нормами права и условиями договора, судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Размер просроченных процентов в сумме 60 389,80 25руб. является не завышенным, оснований для их снижения не имеется.

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате образовавшейся просроченной задолженности.

Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по договору, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 270 389,37 руб.

Доводы ответчика Семеновой Е.В. о том, что размер задолженности составляет всего лишь в размере основного долга (209 999,57 руб.), что банком и судом необоснованно применена повышенная ставка 27,90% годовых за проведение наличных операций, судом апелляционной инстанции и проверены и не нашли своего подтверждения, так как материалами дела не подтверждается, что Семенова Е.В. не обязана производить плату в виде процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика представителя Семеновой Е.В. о том, что Семенова Е.В. не производила операции наличными, и поэтому расчет процентов необходимо производить за безналичные операции по ставке 14,70% годовых, в связи с чем, размер процентов по ставке 14,7% годовых за период с 31.01.20202г. по 12.02.2021г. составляют 30730,79 руб., не обоснованны, так как согласно п. 14 Приложения к Общим условиям, к наличным операциям отнесены: - операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты в банкоматах и кассах банка или сторонних банков; - операции по переводу денежных средств с использованием кредитной карты на иные банковские счета карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям; - операции по получению наличных средств с текущего банковского счета, к которому выпущена кредитная карта в кассах банка, операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты в сервисе «Интернет-банк»// по заявлению клиента в отделениях банка (в том числе регулярное перечисление денежных средств); -операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств; - иные операции, не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.

При этом, совершенные Семеновой Е.В. операции относятся к наличным операциям, в связи с чем, начисление банком процентов за пользование денежными средствами по ставке 27,90 % соответствует условиям кредитного договора, а иное не следует из материалов дела.

К безналичным операциям отнесены операции по оплате товаров и/или услуг, осуществляемые с использование кредитной карты в РОS-терминалах, на сайтах Интернет -магазинов и др.

Согласованные между сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права Семеновой Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Семеновой Е.В., так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Так, ответчик Семенова Е.В. (в том числе со ссылкой на статьи 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), во встречном иске просила суд признать недействительными условия пункта 2 и пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семеновой Е.В..

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Редькиной Е.В., стороны договорились о предоставлении заемных денежных средств под 14,70% - за проведение безналичных операций, 27,90% - за проведение наличных операций, согласованные сторонами ( п.4 договора), а также о том, что срок возврата кредита - до востребования (п.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд правомерно признал, что подписывая договор, заемщик Редькина Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (п. 14 договора).

Доводы Семеновой Е.В. о том, что в договоре кредитования отсутствует информация о сроке возврата кредита, который определен как «до востребования», суд правильно признал несостоятельными, так как данные доводы противоречат содержанию кредитного договора.

Срок возврата кредита определен сторонами «до востребования» и договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, что не противоречит действующему законодательству.

Указание в пункте 2 кредитного договора на срок возврата кредита - до востребования не подразумевает право кредитора немедленно требовать возврат кредита заемщиком, поскольку как указано выше, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.19 договора, бесплатным способом получения кредита
заемщиком является совершение безналичных операций с использованием
карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик была
уведомлена о том, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

В соответствии с п.4 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о том, что процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой. Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = 1 х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; 1 - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено ч.7 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость кредита указана в рамке в правом верхнем углу договора, в размере 14,728% годовых.

На момент заключения кредитного договора, первоначальный ответчик Семенова Е.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, договор подписан ею на каждой странице. До ответчика надлежащим образом в полной и достоверной форме доведена информация о финансовой услуге, в том числе о процентной ставке.

Заемщик Семенова Е.В., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, была обязана внимательно изучить условия кредитного договора в целях принятия верного решения о заключении договора. Кредит ответчику был предоставлен путем выдачи кредитной карты для совершения безналичных операций с использованием карты по оплате товаров/работ/услуг.

Оценивая свои финансовые возможности, Семенова Е.В. согласилась на его подписание на указанных в договоре условиях, в том числе с условием уплаты процентов за пользование кредитом за проведение наличных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии лимита кредитования и согласования кредитным договором минимального платежа, размер полной стоимости кредита подлежит расчету исходя из суммы минимального платежа.

Поскольку кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа, полная стоимость кредита по договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров, работ и услуг в индивидуальном порядке. Без учета комиссий за совершение по решению заемщика операция в наличной денежной форме.

Суд правильно признал, что установление в п.4 договора условий повышенной процентной ставки в размере 27,90% годовых, нарушением требований закона не является, поскольку данный размер является одним из возможных для применения процентных ставок, а не полной стоимостью кредита, которая в силу изложенных выше норм права и исходя из конкретных условий кредитного договора, рассчитывается согласно сумме минимального платежа и исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора для оплаты товаров, работ и услуг в безналичном порядке.

При этом в пункте п. 19 договора указано, что кредит предоставляется с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) на оплату товаров, работ, услуг.

За проведение наличных операций банк имеет право взимать повышенные проценты, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, процентная ставка по кредиту, а соответственно, и значение полной стоимости кредита, должно производиться исходя из процентной ставки пользования кредитными средствами в безналичной форме.

Следовательно, полная стоимость кредита, предоставленного Семеновой Е.В. по кредитному договору составляет 14,728% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России.

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа. Следовательно, ПСК по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.

Действующим законодательством допускается возможность установления в кредитном договоре нескольких ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 8 179,57 руб.

Встречные исковые требования Семеновой Е.В. о расторжении договора (которые банк не признает) также не подлежали удовлетворения, так как банком не нарушены условия договора.

При этом, самой Семеновой Е.В. нарушены условия договора, в связи с чем, в силу требований закона и условий договора, не может быть расторгнут договор по одностороннему требованию должника Семеновой Е.В., нарушившей условия договора.

Поскольку нарушение прав Семеновой Е.В. как потребителя, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных встречных требований о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Е.В. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Семеновой Е.В. о том, что номер счета в договоре не соответствует номеру счета в предоставленной банком выписке, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на счет №, указанный в п. 17 кредитного договора.

В качестве доказательства, что кредит был выдан именно на данный счет № банком ПАО «Совкомбанк» направлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых счет получателя указан №, а назначение платежа «выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Редькина Е.В.».

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда апелляционной инстанции (для проверки новых доводов заемщика Семеновой Е.В.), на имя Семеновой (Редькиной) Е.В. в ПАО «Совкомбанк» открыты счета:

- № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ),

- № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Семеновой Е.В. о том, что банком о наличии задолженности представлена выписка по счету, не принадлежащей Семеновой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Семеновой Е.В. о том, что установление плавающей (переменной) процентной ставки по кредиту в размере 14,70 % - за проведение безналичных операций, и 27,90 % - за проведение наличных операций, в зависимости от усмотрения банка - не допускается, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные Семеновой Е.В. операции по кредитному договору, Общими условиями банка отнесенные к наличным операциям, в связи с чем, начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 27,90% годовых соответствует условиям кредитного договора. Указание в пункте 4 индивидуальных условий процентной ставки в размере 27,90% процентов годовых нарушением требований закона не является, так как данный размер является одним из возможных для применения процентных ставок и устанавливается в индивидуальных условиях договора для проведения операция в наличном порядке (п. 19 Кредитного договора).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Семеновой Е.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований банка, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, истребованы судом апелляционной инстанции, и исследованы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ для проверки, в том числе новых доводов ответчика Семеновой Е.В., и поэтому они( доказательства) не были представлены банком в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению, о чем судом первой инстанции и вынесено обжалуемое законное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Семеновой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Семеновой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: