Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2024 (2-4662/2023;) ~ М-3325/2023 от 11.04.2023

            УИД 72RS0014-01-2023-003966-30

Дело № 2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при помощнике судьи Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Кирилла Андреевича к Пасось Юрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07.12.2022 в 16 часов 50 минут на ул. Володарского, 49 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пасось Ю.А. и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чистякова К.А. Виновников в ДТП, согласно административному материалу, является ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», с которым истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения согласно Единой методике, в размере 158 156,71 руб. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Д.Ю., согласно заключению № 0034023Э размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 216 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (216 500 руб. – 158 156,71 руб.) = 58 343,29 руб. – в счет причиненного ущерба, 10 000 руб. – расходы по составлению экспертизы, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя, почтовые расходы в размере 561,99 руб., 1 950 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На основании определения суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», Назаруков Г.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Назаруков Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.12.2022 в 16 часов 50 минут на ул. Володарского, 49 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пасось Ю.А. и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства Чистякова К.А.

На момент ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на праве собственности Назарукову Г.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и было передано в пользование по договору лизинга.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: определением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022, фотоиллюстрациями, объяснениями Пасось Ю.А. от 07.12.2022, из содержания которых следует, что 07.12.2022 в 12 час. 40 мин., он, управляя а/м Лада Гранта г/н <данные изъяты> в районе дома № 49 по ул. Володарского г. Тюмени при совершении маневра разворота, совершил столкновение с а/м Шевроле Авео, г/н <данные изъяты> под управлением Чистякова К.А.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась и в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0224537875 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 06.01.2022 по 05.01.2023.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0278113774).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях от 07.12.2022 при сборе административного материала.

В рамках условий страхового полиса ХХХ № 0224537875 АО «Тинькофф Страхование» 26.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Страховому убытку присвоен номер OSG-22-212881.

Случай был признан страховым, размер ущерба составил 158 156,71 руб., что подтверждается актом о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» от 02.03.2023 г.

29.12.2022 транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было направлено на независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонт, по итогам которой, 17.01.2023 Чистякову К.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88».

В свою очередь, Чистяков К.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об урегулировании убытка путем подписания соглашения.

01.03.2023 между АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик) и Чистяковым К.А. (Заявитель) подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее – соглашение). По условиям которого, Страховщик на основании обращения Заявителя о страховом случае о повреждении транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производит выплату страхового возмещения (п.1). Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ТС ущерба по событию ДТП от 07.12.2022 составляет 158 156,71 руб. (п. 3). Расчет произведет в соответствии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Во исполнение условий соглашения АО «Тинькофф Страхование» перечислило Чистякову К.А. выплату страхового возмещения по убытку OSG-22-212881 в размере 158 156,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 719618 ОТ 03.03.2023.

В связи с тем, что размер страховой выплаты, по мнению истца, является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, Чистяков К.А. обратился к ИП Нагорнов Д.Ю., с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, между ИП Нагорнов Д.Ю. (Исполнитель) и Чистяковым К.А. (Заказчик) подписан договор на юридические услуги № 29 от 03.03.2023, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В содержание услуг, в том числе входит: консультация Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от 07.12.2022; организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТО при участии эксперта-техника; урегулирование спора в досудебной стадии путем переговоров; составление искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон) (раздел 2 Договора). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).

За услуги ИП Нагорнов Д.Ю. истец заплатил 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. – стоимость за услуги по независимой оценке; 30 000 руб. – оплата по договору на юридические услуги № 29 от 03.03.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 03.013.2023.

Согласно экспертному заключению № 0034-23Э от 06.03.2023, проведенному индивидуальным предпринимателем Нагорновым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р291НТ72 без учета износа на момент ДТП 07.12.2022, согласно методических рекомендаций составляет 216 500 руб.; с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 150 200 руб. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам согласно Единой методики с учетом округления составляют 173 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства, согласно Единой методике составляет 109 400 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 02.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило автотранспортное средство Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП 07.12.2022?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты>определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022 с учетом и без учета износа (на дату ДТП 07.12.2022 и на дату проведения экспертизы)?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам г. Тюмени Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022 с учетом износа и без учета износа (на дату ДТП 07.12.2022 и на дату проведения экспертизы)?

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 964 от 15.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <данные изъяты> определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 07.12.2022 составляет:

        - без учета износа на заменяемые детали: 93 290,02 руб.;

        - с учетом износа на заменяемые детали: 63 400,00 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы 16.11.2023 составляет:

        - без учета износа на заменяемые детали: 73 929,20 руб.;

        - с учетом износа на заменяемые детали: 52 000,00 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 07.12.2022, по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет:

        - без учета на заменяемые детали: 179 282,18 руб.;

        - с учетом износа на заменяемые детали: 125 584,88 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 07.12.2022, по среднерыночным ценам г. Тюмени, на дату проведения экспертизы 16.11.2023 составляет:

        - без учета на заменяемые детали: 190 508,04 руб.;

        - с учетом износа на заменяемые детали: 128 126,71 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

В силу вышеуказанных норм права, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика, в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, размер которого произведен на основании Единой методики.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, при проверки соответствия Конституции Российской Федерации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из приведенных правовых позиций следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. В связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу приведённых норм гражданского законодательства, разъяснений вышестоящих судебных инстанций, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путём взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением страховой компанией.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 190 508,04 руб. до ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 158 156,71 руб., установленного соглашением между истцом и страховой компанией (АО «Тинькофф Страхование) что составляет 32 351,33 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 351,33 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой произвел оплату в размере 30 000 руб., так же истец понес расходы, связанные с услугой эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на юридические услуги № 29 от 03.03.2023 г., заключением эксперта № 0034-23Э от 06.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 03.03.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с требованиями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, определив размер оплаты за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая пропорциональность суммы заявленных истцом требований (58 434,29 руб.) к сумме, подлежащей удовлетворению (32 351,33 руб.) = 55,45 %, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в следующем размере: за оплату услуг эксперта в размере 5 545 руб. (55,45 % от суммы 10 000 руб.); за услуги представителя в размере 5 545 руб. (55,45 % от суммы 10 000 руб.); за почтовые расходы в размере 311,62 руб. (55,45 % от суммы 561,99 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,27 руб. (55,45 % от суммы 1 950 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 32 351,33 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 545 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 545 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311,62 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 081,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/                     ░. ░. ░░░░░░