Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-483/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-522/2023

25RS0018-01-2023-000967-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                             30 ноября 2023 г.

Кировского районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мужилко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мужилко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мужилко Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 98 476 рублей, под 12,70%/34,50 % годовых по безналичным/наличным, на срок 308 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе, вытекающие из кредитных договоров, в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк». Истец не имеет возможности представить кредитный договор, в связи с его утратой. В то же время, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. За период пользования кредитом ответчик Мужилко Н.М. произвела выплаты в размере 150 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 98 476 рублей, на которую начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 23 697 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 122 023 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мужилко Н.М. в судебное заседание не явилась; о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» на текущий счет, открытый на имя Мужилко Н.М., перечислены денежные средства в размере 98 476 рублей, указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 4).

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 150 рублей. Задолженность Мужилко Н.М. перед банком по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 326 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствуют, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств Мужилко Н.М. являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 98 326 рублей ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Мужилко Н.М. в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 697 рублей 54 копейки. Проверив представленный расчет, суд, находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные банком исковые требования о взыскании с Мужилко Н.М. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в испрошенном истцом размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 47 копеек. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мужилко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Мужилко Наталии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе 25.05.2016) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425), сумму неосновательного обогащения в размере 122 023 рубля 54 копейки, из которых: 98 326 рублей – задолженность основного долга, 23 697 рублей 54 копейки – проценты в порядке 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 47 копеек, а всего 125 664 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 А.Ю. Щербелев