Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2023 ~ М-3046/2023 от 31.08.2023

       Дело №

УИД 25RS0№-84

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 259420 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6658,33 руб., размер последнего платежа – 6418,78 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа дата, процентная ставка – 18,5% годовых. дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69686 руб. 43 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от дата судебный приказ от дата отменен. С учетом этого, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 69686 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 59 коп.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя, о чем указал в иске.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Судом установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 259420 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

         Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6658,33 руб., размер последнего платежа – 6418,78 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа дата, процентная ставка – 18,5% годовых.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 69686 руб. 43 коп.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 69686 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (№) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 69686 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Т.А.Михайлова