Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2023 от 22.06.2023

судья Авакова Н.И.                      2-12-10/2023

Дело № 11-270/2023

УИД 61MS0205-01-2022-004211-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 17 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Бураков М.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, исполняющего временно отсутствующего мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21 апреля 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Бураков М.В. о взыскании расходов за услугу по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Буракову М.В. о взыскании расходов за услугу по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

01 марта 2023 г. (направлено с помощью почтовой корреспонденции согласно отметке на конверте 26.02.2023) поступило заявление Буракова М.В. о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 07 марта 2023 года заявление возвращено, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением.

22 марта 2023 г. (направлено с помощью почтовой корреспонденции согласно отметке на конверте 19.03.2023) поступило заявление Буракова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, исполняющего временно отсутствующего мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Буракова М.В. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 14 февраля 2023 года и его составлении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бураковым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указав, что 26 февраля 2023 г. посредствам почтовой связи им было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления, в связи с получением резолютивной части решения 25 февраля 2023 года, после чего на следующий день направлено заявление о составлении мотивированного текста решения. Указал, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения копии резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

14 февраля 2023 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Бураков М.В. о взыскании расходов за услугу по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Статья 232.4 ГПК РФ устанавливает, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составление мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2023 г., после чего в этот же день 14 февраля 2023 г. размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На следующий день в порядке ст. 232.4 ГПК РФ 15 февраля 2023 г. в адрес сторон направлена копия резолютивной части решения.

Копия резолютивной части получена Бураковым М.В. 25 февраля 2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

22 марта 2023 г. (отправлено с помощью почтовой корреспонденции 19.03.2023) от Буракова М.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, указав на получение копии резолютивной части решения от 14 февраля 2023 года почтой 25 февраля 2023 года.

По мнению мирового судьи, аргументированной уважительной причины, по которой ответчик не мог подать заявления о составлении мотивированного решения в установленный процессуальным законом срок, заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приводится, указав, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно действующему законодательству предусмотрен порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке, согласно которой в обязательном порядке копия резолютивной части решения размещается в доступ в сети «Интернет», направляется не позже следующего дня копия резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей выполнены установленные требования Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Бураков М.В. имел возможность получить в открытом доступе сведения о принятом решении по делу, при этом следует отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения со дня его вынесения, т.е. в данном случае с 14 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Суд первой инстанции в своем определении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, исполняющего временно отсутствующего мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21 апреля 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Бураков М.В. о взыскании расходов за услугу по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Бураков М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                   Н.А. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.