Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 21.01.2020

м/с Губренко С.С. Дело №

Дело № УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 05.02.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 31.10.2019 года по гражданскому делу по иску Новикова В.Г. и Суриковой Н.В. к Малько Г.В. о возмещении ущерба,

установил:

Новиков В.Г. и Суровикова Н.В. обратились к мировому судье настоящим иском о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения впоследствии уточнив требования, указав, что 16.05.2019 года в квартире истцов № по адресу: <адрес>, собственником которой они является по <данные изъяты> доли каждый, произошел залив кухонного помещения в результате опрокидывания кастрюли с водой в <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Малько Г.В. В результате произошедшего залива истцам причинен ущерб.

Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 31.10.2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Так мировой судья не принял во внимание отчет об оценке № от 05.06.2019 года, согласно которому рекомендуемая итоговая величина материального ущерба квартиры вследствие затопления составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцы не согласны с определением судом причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцы не согласны с определением суммы судебных расходов на представителя адвоката Шелудченко В.И. в размере <данные изъяты> руб., которую они считают необоснованно заниженной.

Кроме того, не согласны со снижением суммы расходов за услуги оценщика, полагая, что оплата услуг оценщика по оценке и составлению заключения по оценке причиненного ущерба не зависит от суммы причиненного ущерба.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства - если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе представлены в качестве новых доказательств следующие документы: товарные чеки на приобретение строительно-отделочных материалов и локальный сметный расчет ремонта квартиры, подготовленный ООО «<данные изъяты>».

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала, ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств не заявляла, указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Не установив наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанных доказательств.

Представитель истцов Шелудченко В.И. и истец Новиков В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Малько Г.В. и третье лицо Афанасенко М.П. возражали против доводов апелляционной жалобы истцов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Суровикова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Новиков В.Г. и Суровикова Н.В. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

16 мая 2019 года указанное жилое помещение подверглось заливу, что подтверждается двумя актами осмотра от 16.05.2019 г., которыми установлены следующие повреждения квартиры: мокрые пятна и разводы на окрашенном потолке 1 кв.м (акт, утвержденный в мае 2019 года-первичный) и расслоение стыков обоев на стене <данные изъяты> кв.м, (акт, утвержденный 16.05.2019 года-основной) - в кухонной комнате.

Причиной залива принадлежащей на праве собственности истцам квартиры стало опрокидывание кастрюли с водой в <адрес>, расположенной выше, что подтверждается этими же актами и не оспаривается ответчиком и фактически проживающим в квартире третьим лицом.

Как следует из акта осмотра <адрес> от 16.05.2019 года, истцам в результате залива требуется окраска потолка 8 кв.м и замена обоев 8 кв.м.

Риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры, лежит на стороне ответчика. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, мировой судья исходил из того, что факт причинения повреждений принадлежащему им помещению в результате залития квартиры ответчиками не оспаривался.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендуемая итоговая величина материального ущерба вследствие залития квартиры составила <данные изъяты> рублей, признаются судом несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела. Так, мировым судьей дана правильная оценка указанному доказательству, которое обоснованно признано недостоверным и противоречащим материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие истцов с определением судом причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными, поскольку учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, мировой судья правильно определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию и с размером взысканных с ответчика судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку определены мировым судьей с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом были также проверены и им в решении мирового судьи дана должная правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на установленных им обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем суд согласен.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.