Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2021 ~ М-784/2021 от 16.03.2021

№ 2-1219/2021

64RS0047-01-2021-001624-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ермаковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Катушова ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> год,

представителя ответчика Грибалевой ФИО8, действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Лихачеву ФИО9 об обязании вернуть кофейный аппарат, взыскании пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Энергия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Лихачеву О.В. о возложении обязанности вернуть кофейный аппарат, взыскании пени и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого, Лихачев О.В. закупал у ООО «Энергия» Товар (ингредиенты) для последующего изготовления горячих напитков.

Согласно п. 6.1 Договора Поставщик по соглашению с Покупателем передал Покупателю на срок действия настоящего договора во временное возмездное владение и пользование и обеспечивал его целевое бесперебойное функционирование (техническое обслуживание) кофейный аппарат для приготовления ассортимента горячих напитков из Товара. Стоимость арендной платы за переданные кофейные аппараты учтены в стоимости Товара, закупаемого Покупателем у поставщика. Кофейный аппарат ALEGRIA № стоимостью 120 000 руб., передан ответчику <дата> во временное владение и пользование по акту приема-передачи. <дата> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведения с официального сайта ФНС России.

<дата> истец в соответствии с п. 7.2 Договора направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и демонтаже аппарата, однако корреспонденция направленная по адресу регистрации ответчика последним не получена. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате кофейного аппарата и пени за несвоевременный возврат товара по договору, которая также ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть кофейный аппарат ALEGRIA № серийный №, при отсутствии у ответчика данного имущества, взыскать с ответчика его стоимость в размере 120 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца (пени) за несвоевременный возврат кофейного аппарата с <дата> по <дата> год в размере 106 800 руб.,

неустойку (пени) за несвоевременный возврат кофейного аппарата из расчета 1% в день от стоимости аппарата 120 000 руб. за каждый день задержки возврата за период с <дата> по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 468 руб.

Представить истца уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика вернуть кофейный аппарат, остальные исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Лихачева О.В. - Грибалева А.О. в судебное заседание просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд с учётом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ИП Лихачевым О.В. был заключен договор поставки № предметом которого выступал Товар (ингредиенты) для изготовления горячих напитков (т.1 л.д. 13-16).

Согласно п. 6.1 Договора Поставщик по соглашению с Покупателем передал Покупателю на срок действия настоящего договора во временное возмездное владение и пользование и обеспечивал его целевое бесперебойное функционирование (техническое обслуживание) кофейный аппарат для приготовления ассортимента горячих напитков из Товара. Аппараты передаются во владение и пользование и возвращаются вместе их установки по Акту приема-передачи составляемому сторонами по форме Приложения № 6.

<дата> стороны согласно Приложению № к указанному договору подписали акт приема-передачи кофейного аппарата ALEGRIA №, стоимостью 120 000 рублей, местом установки которого является: <адрес>,
<адрес> <адрес> (т.1 л.д. 23).

<дата> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведения с официального сайта ФНС России (т.1 л.д. 43).

<дата> истец в соответствии с п. 7.2 Договора направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и демонтаже аппаратов, где указал, что последняя закупка Товара для переданного в пользование Аппарата была осуществлена <дата>, в связи с чем, уведомил ответчика о демонтаже Аппарата, переданного по акту приема-передачи от <дата> (т.1 л.д. 24-25).

Согласно об отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором указанное заявление <дата> прибыло в место вручения и <дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 26-28).

<дата> ООО «Энергия» направила в адрес Лихачева О.В. претензию о возврате кофейного аппарата и выплатить неустойку (пеню) за несвоевременный возврат на основании п. 7.4 Договора из расчета 1 % от суммы Товара в размере 120 000 руб., выставив счет об уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 66 000 руб. (т.1 л.д. 29-30, 31). Согласно об отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором указанная претензия <дата> прибыла в место вручения и <дата> возвращена отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 33-34).

Свои обязательства по договору Поставщик (арендодатель) перед Покупателем (арендатором) выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 6.3.3. Договора стоимость арендной платы за аппараты учтена в стоимости (цене) Товара закупаемого Покупателем у Поставщика.

В соответствии с п. 9.2. Договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 7.2-7.3 Договора если Покупатель в течении 2-месяцев не закупает у Поставщика Товары для Аппаратов в сумме 7 000 руб. ежемесячно, то Поставщик вправе произвести демонтаж Аппаратов и отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора либо от исполнения соглашения заключенного по форме Приложения № №, Договор или соглашение будут считаться расторгнутыми при условии предварительного уведомления Покупателя о таком отказе и демонтаже за 5 (пять) календарных дней.

При прекращении действий Договора или соглашения по форме Приложения № Покупатель обязуется по требованию Поставщика возвратить последнему Аппараты в том состоянии, в каком они были получены, с учетом норм их естественного износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее по договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленный истцом ООО «Энергия» договор № от <дата> с точки зрения ст.ст. 506, 606 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора аренды, устанавливающий единую совокупность обязательств.

На основании акта приема-передачи от <дата> ответчику во владение и пользование передан кофейный аппарат ALEGRIA № (серийный №).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке Покупателем (арендатором) оборудования после окончания действия договора аренды. В связи с чем, Лихачев О.В. обязан возвратить ООО «Энергия» переданное по договору от <дата> арендованное имущество кофейный аппарат ALEGRIA № (серийный №) в течении четырнадцати дней с момента вступления решении суда в законную силу, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность возвратить имущество. При этом истец не лишен возможности случае утраты данного имущества восстановить свое нарушенное право иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя (арендатора) за несвоевременный возврат Покупателем Аппаратов Поставщику в размере 1% от стоимости Аппаратов за каждый день задержки возврата на основании выставленного счета Поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойки, в связи с тем, что арендованное имущество ему не возвращено.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 106 800 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат кофейного аппарата из расчета 1% в день от стоимости аппарата 120 000 руб. за каждый день задержки возврата за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Как установлено судом, истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, где просил вернуть предмет договора – кофейный аппарат ALEGRIA № (серийный №), расположенный по адресу: <адрес> А, и после получения заявления связаться с представителем ООО «Энергия» и договорится о предстоящем демонтаже (л.д. 24-25).

Согласно об отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором указанное заявление <дата> прибыло в место вручения и <дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 1 716 000 руб. (120 000 руб. х 143 дня).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лихачевым О.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям истца.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойку, явную несоразмерность неустойки, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,1%, образовавшейся по состоянию на <дата>, с 1 716 000 руб. до 17 160 руб. Таким образом, размер неустойки за период <дата> по <дата> (143 дня) составляет 17 160 руб. (120 000 * 0,1% * 143 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с <дата> по день возврата аппарата, так как он до настоящего времени не возвращен ответчиком. Ежедневный размер неустойки составляет 1 200 руб., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Энергия» были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Лихачева О.В. в пользу ООО «Энергия» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в сумме 5 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Лихачеву ФИО10 о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Лихачева ФИО11 в течении четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу вернуть полученный на основании договора от <дата> кофейный аппарат ALEGRIA № (серийный №).

Взыскать с Лихачева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 17 160 руб., а также начиная с <дата> в размере по 1 200 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 г.

Судья С.Ю. Андреева