Решение по делу № 2-5879/2020 ~ М-5300/2020 от 11.08.2020

Производство№ 2-5879/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007467-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя ответчика Гребенщикова С.С. – адвоката по назначению Сотникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гребенщикову С. С.чу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 мая 2020 года в г. Благовещенске по вине водителя Гребенщикова С.С., управлявшего автомобилем «ISUZUELF», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

В связи с тем, что Гребенщиков С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 146 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зеева О.А.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо Зеева О.А. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Так, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, Гребенщиков С.С., *** года рождения по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области прописанным не значится.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Гребенщикова С.С.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Гребенщикова С.С. – назначенный судом адвокат с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 14 мая 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гребенщиков С.С., управляя автомобилем «ISUZUELF», государственный регистрационный номер ***, выполняя обгон, не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Зеевой О.А., подало сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены определением 28 OO № 037454 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2020 года и в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что в результате произошедшего 14 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Зеевой О.А., получил технические повреждения.

На момент спорного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «ISUZUELF», государственный регистрационный номер ***, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0118638145 от 23 апреля 2020 года.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей на основании акта о страховом случае от 20 мая 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило Зеевой О.А. 146800 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0118638145 заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «ISUZUELF», государственный регистрационный номер ***.

Усматривается, что Гребенщиков С.С. не включен в указанный договор страхования в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством (л. д. 26). Сведений об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гребенщикова С.С. в его (истца) пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 5908 от 31 июля 2020 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенщикова С. С.ча в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежные средства в размере 146800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей; всего взыскать в сумме 150 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года