Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 28.06.2023

                                                                                                                 Материал №12-69/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области                                                                               08 августа 2023 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Арсентьева Ю.В., с участием с участием представителя территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1, законного представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО2 на постановление должностного лица территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем юридического лица <данные изъяты> ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить принятое по делу решение по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 считал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что событие административного правонарушения было зафиксировано посредством мобильного комплекса фото-видеофиксации <данные изъяты>, работающего в автоматическом режиме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут по адресу: <адрес>, в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования, выразившееся в следующем. По указанному адресу, вблизи контейнерной площадки территория находится в ненадлежащем состоянии: рядом с ограждением контейнерной площадки территория загрязнена навалом картонных коробок, деревянных щитов, иных предметов, что является нарушением обязательных требований ч. 1, ч. 10 ст. 55, ч. 5 ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа Реутов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Реутов Московской области от 26.12.2018 № 63/2018, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

По данному факту ООО «УК «ЦС-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением <данные изъяты>, работающего в автоматическом режиме.

На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из текста обжалуемого постановления следует, что событие указанного правонарушения зафиксировано при помощи технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации <данные изъяты>», при этом в постановлении одновременно указано, что фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУСТ Московской области начальником территориального отдела № Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами должностного лица о том, что данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, поскольку согласно тексту постановления оно выявлено должностным лицом ГУСТ, в связи с чем особый порядок привлечения к административной ответственности юридического лица не подлежал применению.

Кроме того, суд отмечает, что согласно дополнительно представленным в суд документам, характеризующим работу указанного технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации <данные изъяты>», приказу № 1225 от 14 июня 2023 года Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии типы средств измерений были утверждены с 14 июня 2023 года, при этом событие правонарушения по настоящему делу с использованием данного ТС было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения данного ТС в качестве типа измерения.

С учетом изложенного, суд считает, что в настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Таким образом, вынесение в отношении <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела № Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении <данные изъяты> административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья                                                                      Ю.В. Арсентьева