Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 22.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                       г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при секретаре                             Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 28 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шеламовой М.Н. о взыскании с неё задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования в размере 640,00 рублей.

К заявлению, при обращении к мировому судье, АО «Газпром газораспределение Белгород» было приложено платежное поручение №5654 от 17.04.2023 об уплате госпошлины в сумме 200,00 рублей.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

АО «Газпром газораспределение Белгород» не согласилось с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Белгород» ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, со ссылкой на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что платежный документ, оформленный в электронном виде и не содержащий сведений о должнике, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 28.04.2023 установлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что приложенное к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении Шеламовой М.Н., поскольку в графе «назначение платежа» не имеется сведений, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления, к конкретному должнику.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина в силу положений ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам, а положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются, кроме налогов, также на сборы (п. 16 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Согласно пункта 4 части 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Иных оснований для непризнания исполненной обязанности по уплате налогов и сборов законодательство не содержит.

Федеральное казначейство в рамках реализации положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 4 ноября 2022 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» проинформировало о внесении изменений в реквизиты платежного поручения по перечислению платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе и по госпошлине (письмо от 13 января 2023 г. N 95-09-11/03-35).

С учетом этого, с 1 января 2023 года государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), уплачивается по новым реквизитам, которые были размещены, в том числе, и на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области с указанием в графе «назначение платежа» - госпошлина в мировой суд Губкинского района.

Приобщенное к заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа платежное поручение №5654 от 17.04.2023 об уплате госпошлины в сумме 200,00 рублей в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанных положений закона, в том числе, содержит указание на назначение платежа «госпошлина в мировой суд Губкинского района Белгородской области», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины, которые указаны на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области, в том числе и в части графы «назначение платежа».

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 28.04.2023 нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 28 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Принять новое решение, которым заявление АО «Газпром газораспределение Белгород» о вынесении судебного приказа в отношении Шеламовой Марины Николаевны о взыскании с неё задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования в размере 640,00 рублей направить мировому судье судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Грешило