Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Михайлова Н.А. 11-260/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

с участием представителя ответчика Голышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Александровича к Пядышеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023

установил:

истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Обжалуемым определением от 04.05.2023 заявление Пермякова С.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судья исходил из объема произведенной представителем работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, доказанности факта несения таких расходов.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив размер присужденных в пользу истца расходов до 10 000 руб.

В доводах жалобы указывает на несоразмерность размера испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя сумме изначально заявленных исковых требований (цена иска составляет 36 222,96 руб.); ссылается на то, что спор о неосновательном обогащении не входит в категорию сложных дел; согласно заявлению о взыскании судебных расходов указано на поручение представителю Дульцеву В.А. составить 4 процессуальных документа, обеспечить участие в 4 судебных заседаниях, при этом на подготовку документов стороной истца затрачено незначительное количество времени, учитывая их небольшой объем, редкие ссылки на релевантную судебную практику, а также наличие в таковых ошибок, в связи с чем, учитывая стоимость аналогичных услуг в Юридическом агентстве «Гравис» - 20 000 руб., полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых данное лицо указывает на необоснованность доводов такой жалобы, просит оставить определение судьи от 04.05.2023 без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Голышев Д.А., поддержавший доводы и требования частной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Пядышеву А.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 08.09.2020 в размере 6 222,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2021 указанные исковые требования Пермякова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

Также, апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 указанное решение от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

01.03.2023 (направление посредством почтовой связи 27.02.2023) истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., которое обжалуемым определением было удовлетворено частично.

В силу п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Итоговыми судебными актами по настоящему делу являлись апелляционные определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленные 23.11.2022.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов или об отказе в его восстановлении судьей не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Пермякова С.А. о его восстановлении.

Между тем такой срок, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащий исчислению с даты вынесения апелляционных определений 23.11.2022, для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на дату его подачи (направления) истек, при этом, как указывалось ранее, соответствующего ходатайства о его восстановлении Пермяковым С.А. не заявлялось, мировым судьей данный вопрос не разрешался.

Поскольку пропуск такого процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлению заявления Пермякова С.А. без рассмотрения по существу по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает, что истец не лишен права на повторное обращение к мировому судье с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при условии соблюдения заявителем положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 отменить.

Заявление Пермякова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Судья К.А. Семернева