Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-469/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-488/2020

55RS0024-01-2020-000831-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., пом. судьи Протасовой Л.А..,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Тыщенко Инны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вилачеву Евгению Николаевичу, ООО «Пегас Флай» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Вилачеву Евгению Николаевичу, ООО «Пегас Флай» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала на то, что 1 октября 2020 года заключили с ИП «Вилачев Е.Н. договор о реализации туристического продукта №....

Согласно условиям данного договора ИП Вилачев Е.Н. принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта туроператора. В реализованный продукт входил комплекс по перевозке и размещения истца и двух ее несовершеннолетних детей с 9 по 17 октября 2020, общая стоимость туристического продукта составляет 87000 рублей. Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

В день заключения договора она заплатила 57000 рублей в счет реализованного тур. продукта, оставшаяся сума было зачтена ИП Вилачевым за счет имеющейся у него задолженностью за ранее расторгнутый аналогичный договор.

8 октября 2020 года ИП Вилачев уведомили истца об одностороннем изменении срока путешествия. В связи с чем истец потребовала от ИП Вилачева расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Истец 1.10.2020 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) об аннулировании тура и возврате денежных средств в течение 14 дней. Повторно обратилась 14.11.2020 года.

Однако требования претензии не удовлетворены.

Истцы ссылаются на положения части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Последним днем добровольного удовлетворения заявления истца туроператором являлось 26.11.2020 года.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы на основании договора о реализации туристического продукта ответчиком произведен не был, у истца имеются законные основания для взыскания денежных средств по туру, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истец в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать уплаченную стоимость туристического продукта – 87 000 рублей, неустойку в размере 13050 рублей, за период просрочки с 27.11.2020 года по 1.12. 2020 года.

Ссылаясь на перенесенные переживания по поводу лишения запланированного отдыха в период отпуска, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, считают разумной суммой для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также указывает на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60025 рублей.

В судебное заседание истец Тыщенко И.Ю. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Вилачев Е.Н в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресам регистрации ИП.

Ответчик ООО «Пегас Флай» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства., предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Пегас Флай» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП Вилачевым, денежных средств в счет оплаты тура от физических лиц не поступает.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст. 9 и 10 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены статьей 10.1 Закона.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 9 данного закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 3 ст. 10.1 названного закона).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 1 октября 2020 года заключили с ИП «Вилачев Е.Н. договор о реализации туристического продукта №....

Согласно условиям данного договора ИП Вилачев Е.Н. принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта туроператора. В реализованный продукт входил комплекс по перевозке и размещения истца и двух ее несовершеннолетних детей с 9 по 17 октября 2020, общая стоимость туристического продукта составляет 87000 рублей. Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

В день заключения договора она заплатила 57000 рублей в счет реализованного тур. продукта, оставшаяся сума было зачтена ИП Вилачевым за счет имеющейся у него задолженностью за ранее расторгнутый аналогичный договор.

8 октября 2020 года ИП Вилачев уведомил истца об одностороннем изменении срока путешествия. В связи с чем, 9.10.2020 года, истец потребовала от ИП Вилачева расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что с ИП Вилачев Е.Н. в пользу истца Тыщенко И.Ю., подлежат взысканию денежные средства за оплаченный туристский продукт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 48, 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с абз.4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики, во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент – ИП Вилачев, денежные средства в счет оплаты тур. продукта Тыщенко И.Ю., туроператору – ООО «Пегас Флай» не перечислял. Согласно сообщения ООО «Пегас Флай» не состоит в гражданско- правовых отношениях с ИП Вилачевым Е.А., денежных средств в оплату турпродукта на расчетный счет не поступало.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО «Пегас Флай» не имеется. В силу действующего законодательства ООО «Пегас Флай» не может нести ответственности за нарушение обязательства ИП Вилачевым.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору надлежит удовлетворить именно за счет ИП Вилачева.

С учетом установленных обстоятельств в суде нашли подтверждение доводы истца о наличии существенных изменений обстоятельств, в результате которых истец была вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта. Ответчиком доказательств о фактически понесенных затратах по исполнению договора не предоставлено, поэтому требования о взыскании суммы в размере 87000 руб. подлежат удовлетворению.

Квитанциями подтверждается факт получения ИП Вилачевым денежных средств от истицы в сумме 87000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Установление судом нарушения прав истца как потребителя в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из характера нарушения обязательств ответчиком, обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения требований потребителя, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Как следует из материалов дела, истец просила расторгнуть договор по причине нарушения ответчиков срока исполнения договора, направила в адрес ответчика – ИП Вилачева, требование о возврате оплаченных денежных средств -14.11.2020 года. Ответчик денежные средства добровольно не возвратил, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в пределах заявленных истцом требований с 27.11.по 1.12.2020 года в размере 13050 рублей ( 87000 х 3% х 5 дней).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 105050 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу истца составляет 52525 рублей.

Таким образом с ответчика ИП Вилачева Евгения Николаевича подлежит взысканию денежные средства в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере 13050 рублей, штраф в размере 52525 руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 рублей в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 13050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52525 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3501 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24.12.2020 ░░░░