Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 ~ M-1079/2022 от 05.10.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-001465-43                 Дело №2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.07.2021 г. за период с 22.09.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 157 140 рублей, расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4342,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22.07.2021 г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 75 000 рублей под 186% годовых, сроком на 12 месяцев. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 22.09.2021 г. по 14.09.2022 г. составляет 157 140,27 рублей, из которых: 72 492,12 рублей – основной долг, 82 970,88 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 501,39 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 175,88 рублей – пени. В соответствии с положениями ГПК РФ, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором пояснила, что в связи с трудным материальным положением не могла выплачивать денежные средства, а также у нее на иждивении находится супруг, который является инвалидом второй группы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пп. б п. 2 ст. 1 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ", пп. "б" п. 2 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2020 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 22.07.2021 г. между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен микрозаем в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев, под 186% годовых.

В соответствии с Договором микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов подлежит взысканию пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика, однако, в свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, за период с 22.09.2021 г. по 14.09.2022 г. задолженность истца по договору составляет 157 140,27 рублей, из которых: основной долг в размере 72 492,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 2 970,88 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 501,39 рублей, пени за просрочку платежа в размере 175,88 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ № от 14.01.2022 г., однако 28.03.2022 г. определением и.о. мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены.

Довод ответчика о том, что она не могла оплачивать кредитные обязательства в связи с трудным материальным положением, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 22.07.2021 г. за период с 22.09.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 157 140 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлены ко взысканию расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,81 рублей

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 22.07.2021 г., образовавшуюся за период с 22.099.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 157 140,27 рублей (72 492,12 рублей – основной долг, 2 970,88 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1 501,39 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 175,88 рублей – пени за просрочку платежа), расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья    подпись