Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-60/2023 от 23.11.2023

Мировой судья Постников А.Ю.                                                                                                                66MS0196-01-2023-005080-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при помощнике судьи Синчук Г.В.,

с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело № 10-60/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора Гаринского района Халлиева Т.С на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 08.11.2023г., которым:

Баяндин Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя подержавшего представление и защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2023 Баяндин В.Н. признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 до 06:25 на участке реки <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баяндин В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гаринского района Халлиев Т.С, не оспаривая выводы судьи о виновности и квалификации действий, указывает на то, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора исследованные в судебном заседании признательные объяснения, которые необходимо признать в качестве явки с повинной. В связи с чем наказание полагает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, учесть смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной и снизить назначенное наказание до 80 часов обязательных работ.

Заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, не возражавшего против представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, Баяндин В.Н. добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Баяндин В.Н., в силу чего ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по пунктам «б,в» части первой статьи 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Баяндина В.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

В качестве данных характеризующих личность Баяндина В.Н. мировым судьей учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в быту удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Баяндиным В.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - матери.

      Вместе с тем мировой судья исследовав объяснение Баяндина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, при вынесении приговора не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал объяснение явкой с повинной. При этом фактически объяснения подсудимого, которые даны до возбуждения уголовного дела явились основанием для уголовного преследования, он самостоятельно сделал соответствующее заявление о совершенном преступлении; перед написанием объяснения ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснение содержит собственноручную отметку Баяндина В.Н. о верности изложенных в нем сведений и удостоверено. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает объяснение Баяндина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, и назначенное наказание следует смягчить.

      Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание назначено Баяндину В.Н в виде обязательных работ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При этом размер подлежит снижению при наличии смягчающего обстоятельства ранее не учтенного при назначении наказания.

Не усмотрел мировой судья оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Применение ч.1,5 ст.62 УК РФ исключено в силу того что назначен мягкий вид наказания.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2023 года в отношении Баяндина В.Н. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве которой признать объяснение Баяндина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела;

- снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 80 (восьмидесяти) часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционной постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья