Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 06.04.2022

м/с Чепурков И.А.                                                     10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь                                                                            30 мая 2022 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 27.06.2022.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В.,

с участием представителя частного обвинителя Яшиной А.В., осужденного Гошовского М.В., защитника Гороховой Ю.К., при секретаре Петракове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе защитника Гороховой Ю.К. в интересах Гошовского М.В. – на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.02.2022, которым:

Гошовский Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Новопокровка Новотроицкого района Херсонской области Украины, гражданин Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенный временно зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, п. 3, ранее не судимый;

    Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и ее представителей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гошовский Михаил Владимирович признан виновным в умышленном причинении 29.10.2021 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Горохова Ю.К. подала апелляционную жалобу на указанный приговор, считая указанный приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона. Показания подсудимого Гошовского М.В. являются последовательными и неизменными, показания свидетеля ФИО6 непоследовательны и противоречивы, так как она является заинтересованным лицом. Показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством по уголовному делу, так как они являются противоречивыми. При рассмотрении дела не доказано, и в ходе судебного заседания не установлено место произошедшего конфликта, частным обвинителем не доказано, а судом не установлено событие преступления, а так же иные обстоятельства. Мировым судом по делу не назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а лишь проведено судебно-медицинское освидетельствование. Однако, в приговоре мировой суд ссылается на заключение судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, поставить оправдательный приговор.

Частный обвинитель в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованный.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции, в том числе без вызова свидетелей в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона в целом соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Гошовского М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Гошовского М.В. о наличии конфликта с ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6, также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшего, а также данные об оговоре им осужденного не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе судебном заседании.

На основании представленных доказательств судом установлено, что 29 октября 2021 года около 21.00 часов, находясь возле подъезда №4 <адрес> в г. Севастополе, Гошовский М.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8 и желая этого, действуя умышленно, нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в лицо, по голове и телу, в результате чего ФИО8 получил травму – перелом костей носа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 день, согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗС «Севастопольское бюро судебно-медицинской экспертизы» № мд от 09.11.2021г.

В результате произошедшего протерпевший ФИО8 получил телесные повреждения: ссадина правого надбровья, кровоподтек век обоих глаз и левой скуловой области, ссадину правой теменной области; перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждены судебно-медицинским экспертами в судебном заседании, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО8 в совершении преступления, установленного судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, в том числе и относительно места совершения преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Гошовского М.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание в целом назначено Гошовскому М.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, надлежащим образом, мотивировано принятое решение о назначении Гошовскому М.В. наказания в виде штрафа, с видом которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу защитника Гороховой Ю.К. в интересах Гошовского М.В. – оставить без удовлетворения.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 21.02.2022 в отношении Гошовского Михаила Владимировича оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья:                                                               С.В. Коротун