Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7201/2023 от 23.05.2023

Судья: Вельмина И.Н. гражданское дело № 33 – 7201/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЗП-Центр» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЗП-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ФИО1 денежные средства (займ) в размере 17 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 726,35% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.dozarplati.com. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ).

После одобрения займа, ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа и всех необходимых документов.

Таким образом, вышеуказанный договор был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2021 г. задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 69 103,37 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 10 149 руб. – основные проценты и 23 851 руб. – штрафной процент и 18 103,37 руб. – пени.

На основании изложенного, ООО «ДЗП-Центр» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 69 103,37 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 10 149 руб. – основные проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 851 руб. – штрафной процент за 71 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 103,37 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб., а всего взыскать 71 376,37 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представитель не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании в районном суде исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ДЗП-Центр».

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование займом 726,35 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке из лицевого счета, обязательства по погашению обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которой 17 000 руб. – основной долг, 10 149 руб. – основные проценты и 23 851 руб. – штрафной процент и 18 103,37 руб. – пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска взыскателем исковой давности, о восстановлении которого он не просил.

При этом суд учел следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора был определен сторонами - до 20.12.2018г. Следовательно, с указанной даты о нарушении своих прав истцу было достоверно известно, следовательно, срок исковой давности истекает 20.12.2021.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ. п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в виллу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет мене шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

За выдачей судебного приказа истец обращался, однако, 22 сентября 2021 и 27 октября 2021 года заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.самары и №2 Железнодорожного судебного района г.Самары возвращены, определения о возвращении заявления не обжалованы.

В суд с иском ООО «ДЗП-Центр» обратилось 17.01.2022 года, т.е. уже после истечении срока исковой давности.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа к производству мировым судьей не принималось и на исполнении не находилось, приостановления срока судебной защиты не имело место быть.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска заемщика ООО «ДЗП-Центр».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку надлежащими и бесспорными доказательствами тому не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиком доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи