Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2021 ~ М-3676/2021 от 20.05.2021

Копия.

Дело № 2-4681/2021

16RS0046-01-2021-009850-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Валерия Александровича к Кузину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2021 года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств: ... под управлением Кузина Д.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Ди-Оил», и ... под управлением Власова В.А., принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан Кузин Д.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Обязательное страхование автогражданской ответственностиистца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля ... застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Власов В.А. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако письмом от 10 марта 2021г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» не подтвердил факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ....

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков, по полису ..., указанному в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15 февраля 2021г., застрахована гражданская ответственность при использовании иного автомобиля. Тем самым, гражданская ответственность ответчиков при использовании автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на заменяемые запасные части составляет 54 571 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18969 рублей 50 копеек.

Поскольку собственник автомобиля ... ООО «ДИ-ОИЛ» не имело права ни эксплуатировать автомобиль, ни передавать его в пользование водителя ответчика Кузина Д.А., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Власова В.А. в счет возмещения ущерба в денежные средства размере 73540 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кузин Д.А., также являющийся представителем ответчика ООО «Ди-Оил», в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Третьи лица АО "СОГАЗ", ПАО СК "Энергогарант", ООО «Балтийский лизинг»в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными доказательствами подтверждается, что 15 февраля 2021 года возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств: ... под управлением Кузина Д.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Ди-Оил» и ... под управлением Власова В.А., принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Кузин Д.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Обязательное страхование автогражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля ... застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Власов В.А. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако письмом от 10 марта 2021г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» не подтвердил факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ....

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков, по полису ..., указанному в сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 15 февраля 2021г., застрахована гражданская ответственность при использовании иного автомобиля. Тем самым, гражданская ответственность ответчиков при использовании автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ..., электронный паспорт транспортного средства ....

Из представленных ответчиком электронного страхового полиса, счета на его оплату и ответа страховой компании «Энергогарант» следует, что по договору страхования гражданской ответственности с полисом ... застрахована гражданская ответственность на автомобиль ..., электронный паспорт транспортного средства ..., то есть другой автомобиль.

Из ответа регистрирующих органов следует, что автомобиль ..., электронный паспорт транспортного средства ... является реально существующим автомобилем, зарегистрирован на иное лицо.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика об ошибке при заключении договора страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства могут быть предметом спора владельца автомобиля со страховщиком и не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим владельца транспортного средства от ответственности перед потерпевшим, поскольку лишат право потерпевшего на своевременное и полное возмещение вреда.

Таким образом, автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на заменяемые запасные части составляет 54 571 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 969 рублей 50 копеек.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено что лицом, управлявшим автомобилем в момент приченения ущерба, являлся Кузин Д.А., сам автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит ООО «Ди-Оил».

В ходе рассмотрения дела Кузиным Д.А. была представлена доверенность от 30 декабря 2020 года на право управления автомобилем с целью перегона его к месту постановки на регистрационный учет и к месту его постоянной стоянки.

Однако данная доверенность выдана на автомобиль ..., электронный паспорт транспортного средства 164301015685411, в то время как Кузин Д.А. управлял автомобилем ..., электронный паспорт транспортного средства ..., доверенность на управление которым он не имел.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ Кузин Д.А. не может быть признан законным владельцем ..., электронный паспорт транспортного средства ..., в связи с чем, в интересах потерпевшего, ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда Кузина Д.А., так и на собственника источника повышенной опасности ООО «Ди-Ойл».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузина Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» в пользу Власова Валерия Александровича возмещение убытков 73540рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.