Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-57/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года город Нягань

Судья Няганскогогородского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» А. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. № от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЮграТрансСервис» было привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что дата в 12:02:43 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,34 м, двигаясь с длиной 20,34 м при допустимой длине 20,00 м.

Законный представитель ООО «ЮграТрансСервис» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды у иного лица, правонарушение совершило данное лицо.

Заявитель на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 67), конверт с повесткой, направленный по адресу, указанному в жалобе заявителем, вернулся в суд по истечению срока хранения (л.д.72).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение законного представителя ООО «ЮграТрансСервис», судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, получившее транспортное средство по договору аренды отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с дата, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

ООО «ЮграТрансСервис» представили незаверенные надлежащим образом ксерокопии договоров аренды транспортных средств без экипажаи актов приема-передачи от дата, заключенных между обществом и ООО «СтройИнвестПроект».

Названные договоры аренды не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «ЮграТрансСервис», находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Не представлены документы, запрошенные судом, свидетельствующие об оплате по указанному договору аренды. В страховом полисе имеется отметка о допуске к управлению данным транспортным средством неорганиченым количеством лиц.

В суд законный представитель ООО «ЮграТрансСервис» не явился, на обозрение актов приема-передачи и страхового полиса не представил.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЮграТрансСервис» следует, что оно не имеет ОКВЭДа по сдаче в аренду транспортных средств (77.12).

При таких обстоятельствах, административным органом ООО «ЮграТрансСервис» правомерно, как собственник автомобиля, привлечено к административной ответственности. Аналогичной практики придерживаются вышестоящие судебные инстанции (Постановление шестого кассационного суда от 28 июля 2021 г. N 16-5115/2021).

Правильность квалификации действий ООО «ЮграТрансСервис» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания № от дата, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60); фотофиксацией транспортного средства (л.д. 61); актом № от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д. 62-63).

Административным органом в качестве доказательства представлен акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от дата из раздела 7 следует, что превышение предельно допустимого показатель по габаритам автопоезда составил с учетом погрешности 20,34 м при допустимой длине 20,00 м.Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от дата соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вина ООО «ЮграТрансСервис» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустило перевозку Тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда без специального разрешения.

ООО «ЮграТрансСервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «ЮграТрансСервис» назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от дата является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. № от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова