Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-277/2022 от 19.05.2022

                                                                                                               Дело № 2-296/2022

                                                                                    УИД 22RS0004-01-2022-000454-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                                р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ивановой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Ивановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 19.11.2014 Иванова О.Н. получила кредит в сумме 143000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.07.2015 по 24.02.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 154946,23 руб. 11.04.2016 Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу №2-180/2016. С должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014, образовавшаяся на дату 24.02.2016. Заемщик Иванова О.Н. в полном объеме погасила присужденную задолженность 31.08.2020, однако с даты составления расчета задолженности с 25.02.2016 по день фактического возврата задолженности банком начислялись проценты.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014, взыскать с Ивановой О.Н. задолженность по состоянию на 29.04.2022 в размере 102547,74 руб., в том числе просроченные проценты 102547,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,95 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях на исковое заявление просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 между банком и Ивановой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 143000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 154946,23 руб., из которых неустойка за просроченные проценты -1084,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг –702,78 рублей, просроченные проценты –19939,78 рублей, просроченный основной долг -133219, 34 рублей. Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что Иванова О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору в связи с чем за ней по состоянию на 24.02.2016 образовалась задолженность.

При этом кредитный договор решением суда не расторгнут.

Согласно п.3.1, п.3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п.12 Индивидуальных условий).

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что с даты составления расчета задолженности по дату фактического возврата задолженности банком начислялись проценты с 25.02.2016 по 29.04.2022.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 29.04.2022 задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 составила по просроченным процентам 102547,74 руб.

В письменных возражениях ответчик Иванова О.Н. заявила о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с имеющейся задолженностью, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 03.02.2022.

19.01.2022 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края выдан судебный приказ, который отменен 03.02.2022 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п.3 ст.204 ГК РФ, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что в суд истец обратился 17.05.2022 (с учетом исключения срока обращения за выдачей судебного приказа в период 12.01.2022 по 03.02.2022 – 22 дня) задолженность ответчика по кредиту следует исчислять согласно представленному истцом графику начисления процентов с 25.04.2019 года.

        Согласно представленному истцом расчету, всего за период с 26.02.2016 по 29.04.2022 истцом начислены проценты в размере 102 547,74 руб., в том числе за период с

25.04.2019 по 29.04.2022 начислено 14284,82 руб.

       По процентам, начисленным с 26.02.2016 по 24.04.2019 начислено 89744,08 руб., истцом пропущен срок давности обращения в суд.

       При таких обстоятельствах, с учетом 3-х летнего срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14284,82 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения Ивановой О.Н. принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Ивановой Оксане Николаевне (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Оксаны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года по просроченным процентам в размере 14284,82 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 571,39 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2014 года.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года