Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 25.07.2023

                                                            № 2-11/2023

Дело № 11-3/2023                                                          УИД 62MS0043-01-2022-001822-92

                                                                           мировой судья Баранович О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                    г. Спас-Клепики Рязанской области

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы» к Родиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спас-Клепиковские коммунальные системы» (далее ООО «СККС») обратилось в суд с иском к Родиной М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 569,46 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 847,08 рублей (л.д. 5-6).

Свои требования истец мотивирует тем, что предоставляет коммунальные услуги на основании публичного договора оферты, в том числе: услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>А, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 47,7 кв.м. При этом ответчик не производит регулярно и полностью оплату за коммунальные услуги, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 569,46 рублей, в том числе: отопление – 19 274,91 рублей, горячее водоснабжение – 2 294,55 рублей. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен ввиду поступивших возражений ответчика. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 июня 2023 года исковые требования ООО «Спас-Клепиковские коммунальные системы» удовлетворены полностью, с Родиной М.Ю. в пользу ООО «Спас-Клепиковские коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 569,46 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 847,08 рублей (л.д. 167-170).

    На данное решение мирового судьи Родиной М.Ю. подана апелляционная жалоба (л.д. 177-181), в которой она просит полностью отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что до обращения с иском в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 518,27 рублей. Впоследствии в порядке искового производства истец заявил требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 569,46 рублей, увеличив период и сумму долга, что является процессуальным нарушением, поскольку в отношении задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не выдавался, и данные требования не могли быть рассмотрены. Истцом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата ГВС (горячего водоснабжения) в размере 2 000 рублей, вследствие чего размер задолженности сократился. Ввиду того, что многоквартирный дом находится под управлением ООО «Единая УК» с ДД.ММ.ГГГГ, то между ООО «Единая УК» и истцом ООО «СККС» - ресурсоснабжающей организацией, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен договор ресурсоснабжения, и собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны оплачивать коммунальные услуги именно управляющей организации. Следовательно, истец с таким иском обратился к ненадлежащему ответчику. Кроме того, между сторонами не заключался какой-либо договор, между ними не имеется договорных отношений, в связи с чем все требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

    Представитель истца ООО «СККС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом (л.д. 194), поступил отзыв на апелляционную жалобу Родиной М.Ю. с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Довод ответчика о несоблюдении приказного порядка обращения в суд является необоснованным, так как необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности не предусмотрена. Довод о том, что мировым судьей не было учтено частичное погашение задолженности за ГВС в размере 2 000 рублей, является несостоятельным, так как период задолженности был увеличен по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет был проверен судом. Законом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, и апеллянт оплачивал услуги истцу (л.д. 198-199).

Ответчик Родина М.Ю., ее представитель Родин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 192,193), заявлений и ходатайств не поступало.

    Представитель третьего лица ООО «Единая УК» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (л.д. 196), заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и размера взысканной госпошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СККС» на основании договора № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района является ресурсоснабжающей организацией, имеет во временном владении и пользовании имущество системы теплоснабжения: здание котельной по адресу: <адрес>, и теплотрассу по <адрес>, предназначенные для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры (л.д. 58-61).

Родина М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 27). Обстоятельство принадлежности квартиры в многоквартирном доме на праве собственности ответчик Родина М.Ю. при рассмотрении дела не оспаривала.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления.

ООО «СККС» в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставляло собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставляло потребителям платежные документы по оплате указанных коммунальных услуг.

Ответчик Родина М.Ю. в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540 ГК РФ, установив, что ответчик Родина М.Ю. в спорный период являлась собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями закона обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, и, учитывая, что данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами – ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ввиду того, что между ресурсоснабжающей организацией ООО «СККС» и управляющей организацией ООО «Единая УК» соответствующий договор не был заключен, и в спорный период времени коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись непосредственно истцом ООО «СККС» потребителю Родиной М.Ю., являющейся собственником квартиры в многоквартирной доме, то у ресурсоснабжающей организации возникло право на получение оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а у ответчика Родиной М.Ю. – обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ресурсоснабжаюшие организации (РСО) предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договор ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО не заключен или расторгнут. До даты заключения такого договора РСО поставляет ресурс на основании договоров отопления с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, и вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении (пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил).

У третьего лица ООО «Единая УК» в спорный период времени не имелось статуса исполнителя коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления в отношении многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ООО «Единая УК» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, не означает, что оно является и исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг может быть не только управляющая организация, но и непосредственно ресурсоснабжающая организация, и между истцом ООО «СККС» и Родиной М.Ю. сложились самостоятельные обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса. Вследствие этого доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора договорных отношений и о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, мировой судья, оценив доказательства по делу, установив: доказанность возникновения между сторонами фактических взаимоотношений по потреблению ответчиком спорных ресурсов в заявленный период в отношении принадлежащего ему жилого помещения; отсутствие соответствующего договора между истцом ООО «СККС» и управляющей организацией ООО «Единая УК»; отсутствие начислений и приема платежей за ресурсы со стороны третьего лица – управляющей компании; отсутствие в жилом доме общедомового прибора учета; осуществление ответчиком частичных платежей истцу за потребленные ресурсы и наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд не может согласиться с размером взысканной задолженности. Мировой судья, взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 569,46 рублей, в том числе: за отопление – 19 274,91 рублей, за горячее водоснабжение – 2 294,55 рублей, ошибочно не учел поступивший от ответчика платеж за горячее водоснабжение в размере 2 600 рублей. Отклоняя возражения ответчика в указанной части, мировой судья указал, что данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности за спорный период, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неподписанной уполномоченным лицом, задолженность абонента Родиной М.Ю. составляет 31 829,54 рублей, в том числе по горячему водоснабжению – 147,29 рублей, оплачено потребителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение 2 600 рублей (л.д. 81). Однако предметом спора является иной период и иной размер задолженности: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 21 569,46 рублей, в том числе 2 294,55 рублей за горячее водоснабжение (л.д. 5-6,10-12,56). Из расчета задолженности за спорный период и приложенной к иску выписке из финансового лицевого счета, представленных и подписанных представителем истца, усматривается, что в 2022 году от ответчика поступило три платежа за ГВС: ДД.ММ.ГГГГ 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, всего 4 000 рублей (л.д. 10-12,56). Платеж в размере 2 600 рублей в данных документах не учтен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ потребителем оплачено за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей, всего 2 600 рублей (л.д. 78,79,149), то на момент вынесения мировым судьей решения задолженность за горячее водоснабжение, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 294,55 рублей фактически была уплачена потребителем Родиной М.Ю., и оснований для взыскания с ответчика задолженности за ГВС за заявленный в иске спорный период не имелось. Незначительная переплата за ГВС (долг на ДД.ММ.ГГГГ 2 294,55 рублей – 2 600 рублей) подлежит учету исполнителем услуги за последующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию только задолженность за отопление за спорный период в размере 19 274,91 рублей.

Доводы жалобы о том, что после отмены судебного приказа истцом были заявлены иные требования, а именно увеличен период и размер задолженности, не влечет оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку приказной порядок рассмотрения требований был истцом соблюден, и необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 274,91 рублей. С учетом положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из частичного удовлетворения исковых требований, не уменьшения истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела (истец продолжал настаивать на первоначальном размере требований), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению до 771,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы» к Родиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Марины Юрьевны (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг (за отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 274,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Судья: