Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2019 ~ М-818/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1228/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.И.Пестова, при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г., с участием истца Корнилова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова И. А. к Иванову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов И.А. обратился в суд с иском к Иванову Д.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым Д.А. был заключен договор займа на сумму 2455 000 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик от добровольного исполнения обязательств по договору уклоняется, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга.

По условиям п.2.1. договора возврат займа должен быть осуществлен в течение 10 (Десяти) дней с момента окончания срока действия договора. Срок действия п.2.4. договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа и проценты по займу, должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщик свои обязательства не выполнил и ни полностью, ни частично, не погасил сумму займа.

Сумма займа (2455 000 рублей) и причитающиеся по договору, проценты за просрочку возврата суммы займа не погашены до настоящего времени.

Согласно п.1.4 договора за предоставленный заем, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 0,25 % за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем подписания договора, включая день возврата суммы займа. Уплата процентов производится в момент возврата всей суммы займа. Таким образом, на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты пользования 0,25%. Период пользования составил 123 дня.

2 455 000 рублей х 0,25% х 123 дня = 754 912 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что заёмщик не произвел своевременного погашения займа и начисленных на заём договорных процентов, тем самым нарушив условия договора, согласно п.3.1. договора на сумму займа начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 1 084 дней.

2 455 000 рублей х 1% х 1 084 дней = 26 587 650 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком Ивановым Д. А. числится задолженность в размере: 2 455 000 + 754 912 + 26 587 650 = 29 797 562 (Двадцать девять миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа и начисленные на заем проценты. В претензии были указаны банковские реквизиты для возврата причитающихся сумм. Однако претензия оставлена без ответа, сумма займа и проценты не возвращены.

На основании изложенного, Корнилов И.А. просит взыскать с Иванова Д.А. в свою пользу: 2 455 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2016 года; 754 912 рублей - проценты за пользование займом по условиям договора займа; 26 587 650 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа, а также возместить государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 60000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Истец Корнилов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставило отзыв на иск.

Ответчик Иванов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, представителей в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещение в адрес ответчика направлялось дважды, было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Иванов Д.А. не явился на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, Иванов Д.А. о слушании настоящего дела извещался неоднократно посредством почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение были направлено дважды..

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Иванова Д.А., что подтверждается также ответом на запрос суда, поступившем из ОВМ МО МВД России «Павловский».С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Иванова Д.А. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Корнилов И.А. передал Иванову Д.А. денежные средства в сумме 2455000 рублей.

По условиям п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора. Срок действия п.2.4. договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа и проценты по займу, должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен в материалы дела (л.д. 23-24).

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства были переданы ответчику, что следует из п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств рублями РФ (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в установленный срок Ивановым Д.А. не возвращены.

Согласно п. 1.4 договора займа № 3 за предоставленный заем, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 0,25 % за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем подписания договора, включая день возврата суммы займа. Уплата процентов производится в момент возврата всей суммы займа.

Таким образом, на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты пользования 0,25%. Период пользования составил 123 дня.

Согласно представленному истцом расчету начисленные проценты составляют: 2 455 000 рублей х 0,25% х 123 дня = 754 912 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что заёмщик не произвел своевременного погашения займа и начисленных на заём договорных процентов, тем самым нарушив условия договора, согласно п.3.1. договора № на сумму займа начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 1 084 дней.

Согласно расчету суда пени составляют: 2 455 000 рублей х 1% х 1 084 дней = 26 612 200 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету пени составляют: 2 455 000 рублей х 1% х 1 084 дней = 26 587 650 рублей, суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком Ивановым Д.А. числится задолженность в размере: 2 455 000 + 754 912 + 26 587 650 = 29 797 562 (Двадцать девять миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 29797 562 рублей, из них: 2 455 000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 754 912 рублей – проценты за пользование займом; 26 587 650 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа (л.д. 7-9).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 ч.1). Право частной собственности охраняется законом (статья 35 ч.1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 ч.1).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.2 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года.

Согласно положению ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа (неустойки) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций на просроченный платеж – 26587 650 рублей, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть уменьшен до 250 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Иванова Д.А. перед Корниловым И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3459 912 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова И. А. к Иванову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу Корнилова И. А. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 455000 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере - 754912 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей; неустойку (пени за просрочку возврата суммы займа) в размере - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова И. А. к Иванову Д. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Пестов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья: Д.И. Пестов