Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2024 ~ М-866/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1051/2024

12RS0008-01-2024-001310-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                        23 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаев С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО»), в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор независимой гарантии №2024-0304-113-057746 от 04.03.2024, взыскать сумму, уплаченную стоимости услуг 200 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2024 по 16.05.2024 в размере 3 934 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 2405 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2064-0009515 от 04.03.2024 г., что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.03.2024г. № СП00000719. В тот же день, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик предоставляет безотзывную независимую гарантию для исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита от 04.03.2024г. № V621/2064-0009515. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат от 04.03.2024г. № 2024-0304-113-057746. Стоимость услуг в размере 200 000 рублей была оплачена 04.03.2024г. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от 04.03.2024г. № V621/2064-0009515. Но фактически услуги ответчиком истцу не были оказаны. Сотрудники банка при заключении кредитного договора не предоставили полную информацию об условиях подключения к программам, указав, что истец может отказаться от сертификата после получения кредита, при этом отказавшись до получения кредита, истец может получить отказ в выдаче кредита. 11 марта 2024г. истец обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, в котором указал на отказ от исполнения заключенного договора о возмездном предоставлении независимой гарантии по сертификату от 04.03.2024г. № 2024-0304-113-057746, просил расторгнуть данный договор, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей. Заявление было получено ответчиком 18 марта 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании № 42400093019457, № 42400093019440. Ответчик отказал в возврате денежных средств и расторжении Независимой гарантии. Не согласившись с отказом в адрес ответчика 18 апреля 2024г. была направлена претензия о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание не явились: истец Мамаев СИ., просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ООО «Д.С. АВТО», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЯР-АВТО», ООО «СПЕКТР» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года между ООО «ЯР-АВТО» и истцом Мамаевым С.И. заключен договор купли-продажи с использование кредитных средств № СП00000719, по условиям которого истец приобрел автомобиль КИА Рио, 2011 года выпуска, стоимостью 513 000 руб.

Как установлено судом, истец 04 марта 2024 года обратился в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в обеспечение договора потребительского кредита № V621/2064-0009515 от 04.03.2024, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

04 марта 2024 года между истцом (принципал) и ООО «Д.С.АВТО» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев, в соответствии с которым ответчик предоставляет безотзывную независимую гарантию для исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита от 04.03.2024г. № V621/2064-0009515, заключённого истцом с Банком ВТБ (ПАО) (бенефициар).

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат от 04.03.2024г. № 2024-0304-113-057746.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 рублей, оплачена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от 04.03.2024 г. № V621/2064-0009515 (п. 22 договора), что подтверждается выпиской по операциям.

11 марта 2024 г. истец обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, в которой указал на отказ от исполнения заключенного договора о возмездном предоставлении независимой гарантии по сертификату от 04.03.2024г. № 2024-0304-113-057746, просил расторгнуть данный договор, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчик отказал в возврате денежных средств и расторжении Независимой гарантии.

Не согласившись с отказом в адрес ответчика 18 апреля 2024 г. была направлена претензия о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность применения данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям обусловлено тем обстоятельством, что автомобиль приобретен истцом для личного использования. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 ст.370 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. N 47-КГ23-7-К6, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 N 47-КГ24-3-К6).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). При этом ст. 782 ГК РФ также предусматривает право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства того, что им было осуществлено реальное исполнение независимой гарантии.

При этом с доводами ответчика в представленных возражениях на то, что действие договора оказания услуг по независимой гарантии прекратилось его исполнением - самим фактом выдачи сертификата суд не может согласиться.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания независимой гарантии не следует, что обязательства между гарантом (ООО «Д.С.АВТО») и принципалом (Мамаев С.И.) надлежит считать исполненными в момент выдачи сертификата.

По условиям независимой гарантии гарант только принял на себя обязательство уплатить бенефициару (Банк ВТБ (ПАО) сумму гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, обязательства носят длящийся характер и доказательства того, что ответчик их исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по сертификату ответчиком истцу не оказывалась, следовательно, исковое требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 101500 руб. (200000+ 3000 руб./2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Между тем суд находит, что данная сумма штрафа не отвечает требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание штрафа как меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из установленных обстоятельств длительного нарушения прав потребителя суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик денежные средства истцу не перечислил, доказательств обратного суду не представлено, за заявленный истцом период с 02.04.2024 по 16.05.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3934,43 руб., исходя из расчета 200 000 руб. *16%/366*45 дней просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 2405,62 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 5539,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мамаев С.И. (№ ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №2024-0304-113-057746 от 04 марта 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Мамаев С.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Мамаев С.И. денежную сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 3 934,43 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101500 руб., почтовые расходы в размере 2405,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5539,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Н. Гаврилова

                 Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года