Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2024 (11-144/2023;) от 01.11.2023

№ 11-21/2024 (публиковать)

УИД: 18MS0013-01-2022-002295-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                      09 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Кулагиной Ольги Юрьевны, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Кулагиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска с иском к Кулагиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Кулагиной Ольги Юрьевны на получения карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита 14 000 рублей под 25,9 % годовых. На основании заявления об утрате/перевыпуске карты, карта перевыпущена <дата>. Кредитный лимит увеличен до 20 000 рублей. Кулагина О.Ю. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, за заемщиком, согласно расчету, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с <дата> по <дата>, в связи с чем, Банк просит взыскать с Кулагиной О.Ю. задолженность по состоянию на <дата> в размере просроченного основного долга 16 822,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,91 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования истца удовлетворены.

Кулагина О.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что на основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ банк не имеет право требовать задолженность по договору о потребительском кредите, поскольку сам договор в материалах дела отсутствует, а такие документы как отчеты о совершенных операциях по карте, выписки по счету карты, СМС-сообщения, сформированные банком, расчет задолженности, не свидетельствуют о волеизъявлении на участие лица в отношениях из договора кредита, не свидетельствуют о получении им денежных средств и не могут заменить необходимые документы, оформленные ответчиком на предоставление кредита. Условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и является административным правонарушением (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ). Кроме того, указала, что мировым судьей проигнорированы требования ч.2 ст.235, 236 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска http:// http://pervomayskiy.udm.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Кулагина О.Ю. обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которой ей была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом кредита в сумме 14 000 рублей под 25,9 % годовых (п.1.1 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк России).

<дата> Кулагина О.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате/перевыпуске кредитной карты, на основании которого ответчику была перевыпущена банковская карта. Кредитный лимит увеличен до 20 000 рублей (л. д. 18).

Карта была активирована, производилось использование предоставленных по карте денежных средств (л. д. 29-89).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а потому пришел к выводу о том, что в результате публичной оферты путем оформления заявлений на выпуск и перевыпуск кредитной карты Сбербанка, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ответчик Кулагина О.Ю. была ознакомлена, между ПАО Сбербанк и Кулагиной О.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях – кредитный договор № от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, представленный банком расчет задолженности не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, иного расчета задолженности не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулагиной О.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 16 822,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 672,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк принял оферту Калугиной О.Ю. (ответчика по делу), договор считается заключенным на условиях, определенных заявлением-офертой Кулагиной О.Ю. на получение кредитной карты от <дата> Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 18).

Кроме того, фактическое исполнение ответчиком условий кредитования подтверждается действиями ответчика, использовавшей указанную кредитную карту.

Согласно выписке по счету ответчика, она пользовалась денежными средствами, а также обращалась за перевыпуском карты, в заявлении о получении которой имеется её подпись. Указанное обстоятельство Кулагина О.Ю. не оспаривала

Так, представленные в материалы дела отчеты по кредитной карте (счет №, л.д. 29-89) подтверждается наличие у ответчика задолженности по банковской карте со счётом №. При этом, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен..

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в возникновении между сторонами кредитных правоотношений, несмотря на отсутствие самого кредитного договора в материалах дела.

Доводы Кулагиной О.Ю. о том, что по условиям кредитного договора споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителей и является административным правонарушением суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. № 8/общ-1936 "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц" если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела письменного кредитного договора несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Судами установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у нее кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России опровергаются материалами дела.

Так, представленные в материалы дела отчеты по кредитной карте (счет №, л.д. 29-89) подтверждается наличие у ответчика задолженности по банковской карте со счётом №. При этом, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял во внимание все фактические обстоятельства дела, выводы сделаны на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда судом первой инстанции, суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Кулагиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной О.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                                                              А.А. Созонов