Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2024 от 18.06.2024

м.с. Абрамова К.В.                                дело № 11-180/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием истца Николаенко Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Николаенко Д.А.-Любименко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Николаенко Д.А. к Бородавченко И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 января 2024 года, исковые требования Николаенко Д.А. к Бородавченко И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Николеенко Д.А.-Любименко Р.В. без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей из требуемых 25 000 рублей.

Представителем истца Николаенко Д.А.-Любименко Р.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Николаенко Д.А. просил удовлетворить частную жалобу.

Представитель истца Любименко Р.В., ответчик Бородавченко И.А. извещенные о времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании "."..г. ответчика Бородавченко И.А. представлял Антипов И.А.

Как следует из договора соглашения об оказании юридических услуг №..., квитанции №... от "."..г., Бородавченко И.А. оплатил Антипову И.А. за изучение, подготовку необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях 25 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с Николаенко Д.А. в пользу Бородавченко И.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции при определении разумности, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Оснований для снижения взысканных судебных расходов, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Николаенко Д.А.-Любименко Р.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2024 года.

        Судья: