Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 от 08.02.2024

№ 2-695/2024

УИД 52RS0014-01-2023-002590-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                   05 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Л.Н. к Вороновой О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Вороновой О.А. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 247401 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 15000 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., и расходов на оплату госпошлины в сумме 5674 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вороновой О.А. и <данные изъяты> под управлением Федосеева Н.А.

Водитель Воронова О.А., управляя транспортным средством и двигаясь по главной дороге при повороте направо, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством под управлением Федосеева Н.А., от удара оба ТС получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что повреждения получили не только транспортное средство истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Городецкий были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15. ч1, 12.24, 12.37 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается Определениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести вреда здоровью, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом рассмотрения указанных выше дел и проведения расследования, с привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначением штрафа в размере 800 руб. что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

А также прекращение производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При    этом,    на    основании    постановления    по    делу    об    административном правонарушении    от 24.10.2023    г.    виновником    указанного дорожно-транспортного происшествия является Воронова О.А., которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку Воронова О.А., управляя автомобилем №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действующего дорожи знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершила столкновение с ТС №, нарушила п. 1.3. ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № причинены множественные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра при проведении оценки ущерба.

Собственником    автомобиля № является Федосеева Л.Н..

В виду того, что договориться с ответчиком об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, не удалось, истец обратился к специалистам для оценки ущерба, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, так как повреждения были значительные.

Согласно     экспертного     заключения,     в     результате     указанного     дорожно- транспортного происшествия размер ущерба причиненного в результате повреждения <данные изъяты> г/н № составляет 346 488 рублей без учета эксплуатационного износа, 198 699 рублей (с учетом износа), а также вероятная рыночная стоимость составляет 305 520 рублей, вероятная стоимость годных к использованию остатков составляет 58 119 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, превышает его рыночную стоимость и является не целесообразным, связи с чем автомобиль считается погибшим.

В судебном заседании истец Федосеева Л.Н., её представитель Пономарь О.А., третье лицо Федосеев Н.А.исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещение возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо Федосеев Н.А. пояснил, что 19.08.2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Вороновой О.А. и автомобиля № за рулем которого он находился.

Он совершал маневр поворота налево, а Воронова О.А. ехала по встречной полосе. Она не вошла в поворот из-за превышения скорости и произошло столкновение.

Ему причинен вред здоровью- ушиб грудной клетки. Он 1,5 месяца находился на больничном листе.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Ремонта автомобиля №, превышает его рыночную стоимость и является не целесообразным. При обращении в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

Гражданская взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вороновой О.А. и <данные изъяты> под управлением Федосеева Н.А.

Водитель Воронова О.А., управляя транспортным средством и двигаясь по главной дороге при повороте направо, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством под управлением Федосеева Н.А., от удара оба ТС получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.08.2023 г.

Гражданская ответственность Вороновой О.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Городецкий были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15. ч. 4, 12.24, 12.37 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается определениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления от 18.10.2023г. Воронова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно     экспертного     заключения,     в     результате     указанного     дорожно-транспортного происшествия размер ущерба причиненного в результате повреждения <данные изъяты> г/н № составляет 346 488 рублей без учета эксплуатационного износа, 198 699 рублей (с учетом износа), а также вероятная рыночная стоимость составляет 305 520 рублей, вероятная стоимость годных к использованию остатков составляет 58 119 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-г/н №, превышает его рыночную стоимость и является не целесообразным, связи с чем автомобиль считается погибшим.

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествий является Воронова О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Вороновой О.А. в пользу     Федосеевой Л.Н. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в 247401 руб.

Данных, свидетельствующих о том, что заявленный к возмещению ущерб является завышенным, суду не представлено и судом не установлено. Заявленная сумма основана на экспертном заключении, выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется, поскольку она выполнена специалистами, обладающими достаточным опытом и специальными познаниями в данной области.

Правом на назначение по делу судебной экспертиза ответчик не воспользовался. Такого ходатайства от сторон суду не преступало.

Оснований для снижения заявленного размера ущерба, в том числе по основаниям ст.1083 ГПК РФ ответчиком не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, данные расходы истца являлись необходимыми при подаче иска, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в суме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного, с Вороновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000руб, и расходы на оплату госпошлины в сумме 5674 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой Л.Н. (СНИЛС №) к Вороновой О.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Вороновой О.А. в пользу Федосеевой Л.Н. ущерб от ДТП в сумме 247401 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 15000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 4500руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 5674 руб., всего 277575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2024 года.

Судья                    п\п            А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-695/2024 года в Балахнинском городском суде.

Судья                                           А.В.Зирина

Секретарь                                     Н.В.Казнова