Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 14.09.2023

УИД 21MS0№

Дело № 11-147/2023 мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Коваленко А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 7 августа 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.В. задолженности по кредитной карте, оформленной в рамках потребительского кредитования №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 103,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 731,56 руб., мотивировав неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переходом прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, на стороне кредитора к заявителю на основании договора цессии.

Определением мирового судьи от 7 августа 2023 г. заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а именно, непредставлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках кредитного договора согласно пункта 2 заявления на получение потребительского кредита должник просил открыть на его имя банковскую карту с кредитным лимитом до 150000 руб. На основании этого был оформлен договор предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информационному письму, приложенному к досье, оригиналом кредитного договора является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования. Заявителем, являющимся взыскателем по договору уступки прав, подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, оформленной в рамках потребительского кредита №. По мнению взыскателя, мировым судьей необоснованно возвращено заявление, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на непредставление заявителем доказательств заключения кредитного договора – договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Пресдставитель ООО «ЭОС» Коваленко А.В., напротив, считает, что в пункте 2 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ должник выразил согласие на открытие на его имя банковской карты с кредитным лимитом до 150000 руб., в связи с чем указанное согласие явилось основанием для оформления договора предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что им предоставлены все необходимые документы.

Между тем, оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами кредитного договора, в получении именно должником денежных средств.

Из представленных на рассмотрение мировому судье документов следует, что на основании заявления Михайловой Т.В. от 20 июня 2012 г. между ней и ОАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на протезирование зубов на сумму 3900 руб. сроком на 6 месяцев. Стоимость услуг определена в п. 14 заявления. Действительно, в пункте заявления, на который ссылается взыскатель, Михайлова Т.В. выразила согласие на открытие на ее имя банковского счета в рублях, предоставлении банковской карты для осуществления операции по банковскому счету, предоставление банковской услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размер кредитного лимита до 150000 руб. Между тем, сведений об открытии банковской карты с кредитным лимитом до 150000 руб. заявителем не представлено. Договор предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ООО «ЭОС» в обоснование заявленных требований, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен, представленное заявление на получение потребительского кредита имеет иные реквизиты, в связи с чем бесспорный характер требований взыскателем не доказан, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными и разрешены в порядке приказного производства, что обоснованно явилось предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления ООО «ЭОС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающий возврат заявления, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов о заключении договора предоставления кредитной карты от 11 сентября 2012г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку указанные выше обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о безусловности заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 7 августа 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 7 августа 2023 г. о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова